Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-25263/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-25263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Звончук А.Ю. – по доверенности от 05.02.2015

от ответчика (должника): Чистов А.А. – приказ №6-К от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23682/2014) ООО "ТД "Волжский" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-25263/2014 (судья Виноградова Л.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Алар-мед"

к ООО "ТД "Волжский"

о взыскании 508 644 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алар-мед" (ОГРН 1127847239651; 191028, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, 24 Литер В пом 69-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волжский" (ОГРН 1133702001839; 153002, г Иваново, ул. 9 Января, д. 7а, офис 504, далее - ответчик) о взыскании 398 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №14/11 от 14.11.2013, 110 644 руб. пени, всего 508 644 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что пунктами 8.1, 8.2 договора от 14.11.2013, стороны определили подсудность только для вопросов не урегулированных договором, то есть не вытекающих из договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком  принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.11.2013.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.2 договора от 14.11.2013 установлено, что спорные вопросы, не урегулированные в процессе переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Каких-либо указаний на вид и характер споров, на которые распространяется договорная подсудность, данный пункт не содержит, его нахождение в составе договора от 14.11.2013 распространяет его действие на любые споры, связанные с данным договором.

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-25263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

О.В. Горбачева