Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-31966/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-31966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова А.И. - по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28083/2014) ООО "Сибстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-31966/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "АйЭмДжи Системс"

к ООО "Сибстроймонтаж" о взыскании 1 005 511,34 руб

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйЭмДжи Системс» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр-т Елизарова, д.34, лит. Л, ОГРН: 1127847352533; далее - ООО «АйЭмДжи Системс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (адрес: 662977, г. Железногорск, Красноярский край, ул. Южная, д.49, лит. В,  ОГРН:  1052452010544; далее - ООО «Сибстроймонтаж») о взыскании 914 368,84 руб. задолженности за не поставленное оборудование и 91 142,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 13.05.2014.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что договор поставки от 06.02.2013 № ДП 1002/13 был заключен с целью проведения работ по договорам подряда на объекте общежитие офицеров №1 (г.Железногорск ул.Северная д.1) по монтажу вентиляционного оборудования. При этом оборудование закупленное на денежные средства перечисленные Истцом в адрес Ответчика доставлялось на объект и было использовано при проведении работ по договору подряда. Согласно подписанным актам все работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом без замечаний. Часть оборудования стоимостью 914 368,84 руб. в связи с изменениями в проекте монтажа не была использована Ответчиком и помещена на склад для ответственного хранения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по договору от 06.02.2013 № ДП 1002/13.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае если, продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу указанных выше норм существенными условиями договора поставки являются предмет договора - наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сроки поставки товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставки Ответчик принял на себя обязательство по поставки товара в количестве по стоимости и в сроки установленные договором и приложениями к нему, а Истец принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Также пунктом  1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании спецификации к договору, заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указывается цена, наименование и количество товара.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали, что стоимость товара определенного спецификацией №1 составляет 3 308 745 руб.; и указанный в спецификации №1 товар подлежит поставке в срок до 15.02.2013.

Платежным поручением от 13.02.2013 № 40 Истец перечислил в адрес Ответчика 3 308 745 руб. в счет оплаты будущих поставок по договору.

При этом согласно спецификации сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара на общую сумму 2 784 874,86 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании спецификации к договору, заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указывается цена, наименование и количество товара.

Согласно представленным Истцом в материалы дела заявкам стоимость товара подлежащего поставке по заявкам составляет 2 105 275,99 руб.

При этом, исходя из данных реестра ТН, так же имеющегося в материалах дела, Ответчик во исполнение условий договора поставил в адрес Истца товар на сумму 2 394 376,16 руб.

Таким образом, сторонами не согласовано наименование, количество товара на сумму 523 870,14 руб.

Учитывая, что заявок на сумму 523 870,14 руб. в материалы дела Истцом не представлено, равно как и иных доказательств согласования сторонами в срок до 15.02.2013 наименования и количество подлежащего поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 523 870,14 руб., апелляционный суд приходит к выводу о не заключенности договора в указанной части.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания указанной суммы Ответчиком.

Поскольку в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 390 498,70 руб. срок поставки которого наступил 15.02.2013, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 523 870,14 руб. в разумный срок с момента получения претензии от 16.079.2013 или наличия законных оснований для их удержания, требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в общей сумме 914 368,84 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы Ответчика о том, что товар стоимостью 914 368,84 руб. находится на складе и готов к отгрузке, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления Истца о готовности к отгрузке товара  или доказательств уклонения Истца от приемки товара в сроки установленные договором.

Ссылки Ответчика на акты выполненных работ которые по мнению Ответчика подтверждают факт передачи товара в полном объеме (л.д.86-89) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные акты имеют ссылку на договор поставки №1003/13 в то время как в рамках настоящего дела спор вытекает из договора от 06.02.2013 № ДП 1002/13. Кроме того ссылка на указанные акты противоречит позиции Ответчика о нахождении товара спорной стоимости на складе.

Более того, исходя из положений  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, акты выполненных работ не могут подтверждать исполнение Ответчиком как поставщиком обязательств по договору поставки, поскольку исходя из спецификации товар подлежащий поставки имел определенные родовые индивидуализирующие признаки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, при удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 142,50 руб. за период с 13.02.2013 по 13.05.2014 судом первой инстанции не учтено, что срок поставки товара стоимостью 390 498,70 руб. наступил 15.02.2013, в связи с чем, период просрочки по указанной сумме задолженности подлежит начислению с 16.02.2013.

В отношении суммы неосновательного обогащения в размере 523 870,14 руб. срок для возврата надлежит исчислять в соответствии с правилами статьи 314 НК Российской Федерации, то есть через 7 дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия Истца в адрес Ответчика направлена 16.09.2013.

Таким образом, срок по возврату указанной суммы у Ответчика  наступил 23.09.2013, следовательно, период просрочки следует исчислять с 24.09.2013 по 13.05.2014.

Учитывая изложенное требования истца в части взыскания процентов по статье 395 ГК Российской Федерации следует признать обоснованными в части 67 703,52 руб. (40 091,20 руб. на сумму задолженности 390 498,70 руб. за период с 16.02.2013 по 13.05.2014 + 27 612,32 руб. на сумму 523 870,14 руб. неосновательного обогащения за период с 24.09.2013 по 13.05.2014; по ставке 8,25%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-31966/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (адрес: 662977, г. Железногорск, Красноярский край, ул. Южная, д.49, лит. В,  ОГРН:  1052452010544) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйЭмДжи Системс» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр-т Елизарова, д.34, лит. Л, ОГРН: 1127847352533) 914 368,84 руб. задолженности и 67 703,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 517,69 руб. расходов  по госпошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева