Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А56-17229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело №А56-17229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Кисиль Л.Н., доверенность от  01.02.2015,

от ответчика: Арапов С.В., доверенность от  06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23692/2014) ООО «Фридомарт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-17229/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Фридомарт"

к  индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.И.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Фридомарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.И. (далее - ответчик) о взыскании 77 775 руб., из которых: 75 000 руб. - стоимость выполненных работ по договору №1-01-11-13 от 01.11.2013 и 2 775 руб. - пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 11.02.2014 по 19.03.2014.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору. Встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Фридомарт» в пользу предпринимателя Кузнецовой Алевтины Ивановны взыскано 75 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску, а всего - 118 000 руб.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в ней, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор №1-01-11-13 от 01.11.2013 на оказание услуг согласно заказам ответчика (далее - договор).

В соответствии с приложением №1 к договору ответчик заказал «презентации» в пять этапов: анализ, консалтинг, создание названия, создание визуального стиля и сдача всех работ по «Копицентру». К каждому этапу стороны согласовали требования.

Первый этап выполнен истцом, работы сданы и оплачены заказчиком.

Ответчик также произвел авансирование второго этапа, перечислив истцу 75 000 руб.

Истец выполнил работы по второму этапу и представил для приемки ответчику. Ответчик от приемки второго этапа отказался, указав на несоответствие выполненных работ согласованным требованиям, от подписания акта №7 от 11.02.2014 отказался, потребовав привести отчет в соответствие с требованиями по договору.

Истец, полагая, что работы по второму этапу выполнены надлежащим образом, отказался переделывать отчет.

В письме от 21.02.2014 ответчик потребовал переработки отчета или возврата полученного аванса.

То обстоятельство, что ответчик работы второго этапа принимать отказался, полную его оплату не произвел, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Требования встречного иска удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует. что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные им ответчику услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оказанные услуги не были приняты со ссылкой на их несоответствие условиям договора, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что им оказаны услуги надлежащего качества.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия выполненных работ условиям договора не заявлено.

Таким образом, надлежащих доказательств оказания услуг по второму этапу истцом суду не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Cудом первой инстанции оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по договору, истец в силу пункта 6.6. договора был обязан возвратить ответчику уплаченный ему аванс.

Данное обязательство истцом не исполнено, в силу чего удерживаемый им неотработанный аванс является неосновательным обогащением.

Следовательно, судом первой инстанции встречные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2014 по делу №  А56-17229/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова