Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-44514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-44514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Поддубский В.Ф. по доверенности от 01.11.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-46/2015) ООО «СитиСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014г. по делу № А56-44514/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Тревис и ВВК»

к ООО «СитиСтрой»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 610 373 руб. 42 коп. и пени в размере 48 932 руб.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд принять отказ от иска в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика пени в размере 56 841 руб.

Решением от 03.10.2014г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 610 373 руб. 42 коп.; с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «Тревис и ВВК» взысканы пени в размере 56 841 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 186 руб. 10 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются чрезмерными; 02.09.2014г. был составлен акт сверки, в соответствии с которым ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом; ответчик не получал ни копии искового заявления, ни копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО «ТРЕВИС и ВВК»; истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и были взысканы только пени в размере 56 841 руб., взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является чрезмерной.

02.02.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014г. ООО «ТРЕВИС и ВВК» (Поставщик) и ООО «СитиСтрой» (Покупатель) заключили договор поставки № 47-03/14, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю принадлежащие ему на праве собственности электротовары (далее – Товар) в количестве, ассортименте и в сроки, установленные по согласованию сторон.

 В соответствии с п. 5.5 Договора ответчик оплачивает товар с отсрочкой платежа 31 календарный день. Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Пунктом 5.7 Договора  предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по оплате товара, ответчик уплачивает истцу штрафные санкции из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 610 373 руб. 42 коп., а также пени в размере 56 841 руб. за период с 19.04.2014г. по 27.07.2014г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Поскольку поставленный истцом товар был оплачен ответчиком в полном объеме только после обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, истец в ходе судебного разбирательства отказался от иска в части взыскания основного долга. Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 610 373 руб. 42 коп., в остальной части исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

По смыслу указанных норм факт признания иска в судебном заседании также не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт и размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом, подтверждается представленными в материалы дела Соглашением об оказании юридической помощи от 02.07.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014г.  в размере 60 000 руб.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов Ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о несоответствии размера судебных расходов объему фактически оказанных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставится действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2014г. суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 02.10.2014 на 10 часов 20 минут и судебное заседание на 02.10.2014 на 10 часов 25 минут. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу (192236, г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д. 14, литер А). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 116).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой Ответчиком части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014г. по делу №  А56-44514/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова