Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-19632/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-19632/2014/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Космачев Д.С., представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26390/2014) конкурсного управляющего ООО «Выборгское» Зайцева Д.Е. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 о прекращении производства по требованию в рамках дела № А56-19632/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению Малыщицкой Маргариты Степановны

к должнику ООО «Выборгское»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО «Выборгское» (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), Малыщицкая Маргарита Степановна обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 000 руб., из них: 50 000 руб. – в счет возмещения неустойки, 10 000 руб. – компенсация морального вреда и 30 000 руб. – штраф в доход потребителя. Требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 по делу №2-4651/2014.

Определением от 30.09.2014 производство по требованию Малыщицкой М.С. прекращено, в связи с текущим характером требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев требование по существу, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 04.02.2014, автомобиль был передан кредитору 07.02.2014, следовательно, обязательство должника, за неисполнение которого решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга была взыскана неустойка, а также компенсация морального вреда, возникло до возбуждения дела о банкротстве и, в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), не является текущим. Требование о компенсации убытков или оплата неустойки возникло 07.02.2014, когда должник должен был передать документы на автомобиль. С претензией к должнику кредитор обратился 17.03.2014, следовательно, штраф, наложенный судом общей юрисдикции за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, также подлежит учету в реестре требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считает требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 ООО «РРТ-Выборгское» (продавец) и Малыщицкая М.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №ХВБ_ЗРА_14_0002276 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, белый, 2012 года изготовления, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, продавец обязался одновременно с передачей товара передать покупателю комплект документов на товар: паспорт транспортного средства (ПТС), копию ГТД (в случаях, когда товар был импортирован на территорию РФ), сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации с изложенными в ней правилами проведения гарантийного и послегарантийного ремонта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара продавцом по акту приема-передачи в месте и в срок, предусмотренные договором.

Поскольку при передаче автомобиля 07.02.2014 продавцом не был передан покупателю паспорт транспортного средства, Малыщицкая М.С. обратилась в Выборгский районный суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 по делу №2-4651/2014 требование Малыщицкой М.С. было частично удовлетворено, суд обязал ООО «РРТ-Выборгское» передать кредитору паспорт транспортного средства в отношении приобретенного автомобиля и взыскал с должника в счет возмещения неустойки 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также штраф в доход потребителя – 30 000 руб. При этом в мотивировочной части решения Выборгский районный суд указал, что неустойка была начислена на основании статей 22-23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Таким образом, суд общей юрисдикции оценил факт нарушения срока передачи ПТС как непередачу предварительно оплаченного товара полностью.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 по делу №2-4651/2014 вступило в законную силу, а его выводы в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Как следует из резолютивной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, на дату его вынесения паспорт транспортного средства Малыщицкой М.С. передан не был, следовательно, на дату его вынесения – 18.06.2014 обязательство должника по передаче товара выполнено не было, а само обязательство по оплате неустойки возникло в момент вынесения решения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве в отношении ООО «РРТ-Выборгское» возбуждено 08.05.2014 (определение от 08.05.2014).

Таким образом, суд первой инстанции при оценке квалификации требования пришел к верному выводу о его текущем характере, поскольку обязательство по возмещению неустойки, в связи с непередачей товара, возникло после возбуждения дела о банкротстве. Доказательства иного подателем жалобы не представлено.

Разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 применению в данном случае не подлежат, поскольку настоящее требование заявлено не в связи с причинением вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в целях его возмещения, а в связи с неисполнением основного обязательства по договору – непередачи товара, следовательно, учету подлежит не дата передачи автомобиля – 07.02.2014, а дата передачи ПТС, которая на дату вынесения решения по делу №2-4651/2014 передано не было.

Согласно разъяснениям пункта 11 указанного Постановления, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств. В этой связи, штраф в доход потребителя в размере 30 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. следуют судьбе основного обязательства – обязательства по возмещению неустойки и также являются текущими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что данное требование, в связи с текущим характером требования, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по рассмотрению данного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 по делу №  А56-19632/2014/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Выборгское» Зайцева Д.Е. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова