Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-55430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-55430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, Г. В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бебишевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30053/2014)  ООО  "Алкомаркет-С" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014  по делу № А56-55430/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО  "ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ"

к          ООО "Алкомаркет-С"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Сазонов А. О. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция»  (ОГРН 1027809259059, место нахождения: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 108; далее – завод, истец),  уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества  с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (ОГРН  1048602081681, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра,  город Сургут, шоссе Нижневартовское,10, корпус 15; далее – общество, ответчик)  563 298 руб.  40 коп. задолженности по договору поставки от 28.01.2009 №6 и  28 728 руб. 22 коп. неустойки. 

Решением суда  от  31.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением директора общества Кучеренко Ю. Я. и заместителя директора Гапоненко А. В.  в служебной командировке. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение директора и заместителя директора организации в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом  (поставщик) и обществом  (покупатель) заключен договор поставки № 6 от 28.01.2009 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передавать в собственность покупателю товар (алкогольную продукцию) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется поставщиком по ценам, указанным в накладных, выдаваемых при передаче товара.

В соответствии с пунктом  5.1 договора оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, за каждую отдельную партию товара, в течение 45 банковских дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика.

По условиям пункта 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемой с первого дня просрочки.

Во исполнение условий договора завод поставил обществу товар на сумму 1 149 859 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от  09.10.2013 № 342  и товарно-транспортной накладной, на которых имеется подпись  материально-ответственного лица,  действовавшего на основании доверенности, выданной  ответчиком.

Неисполнение обществом обязательств по оплате товара в сумме 563 298 руб.  40 коп. явилось основанием для обращения завода в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка в сумме 28 728 руб. 22 коп.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 563 298 руб.  40 коп. обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 28 728 руб. 22 коп. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Правомерно не принят судом довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 8.8 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров с составлением протокола либо в претензионном порядке. Сторонами устанавливается срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента получения письменной претензии другой стороны.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений пункта 8.8 договора не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  условия  пункта 8.8  договора   не могут быть расценены  как  согласование сторонами претензионного порядка урегулирования спора,  поскольку данный  пункт  содержит условие передачи спора  на рассмотрение  суда  в случае  невозможности разрешения  споров путем переговоров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  в данном пункте имеется  лишь ссылка  на претензионный  порядок.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 01.07.2014  и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д.21-22).

Судом правомерно указано, что  из  представленного в материалы дела  договора следует, что  ответчик  указал  в нем  свои  реквизиты  и адрес. По указанному  в  договоре  адресу истцом  направлена  ответчику  претензия  от 01.07.2014.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014  по делу №  А56-55430/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 Г.В. Борисова