Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-53597/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-53597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой  Л.П.

судей  Будылевой  М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.   

при участии: 

от истца: Шахрайчук К.В. – доверенность от 12.01.2015

от ответчика: не явился -  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1382/2015)  ООО «Гидромонтаж» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014  по делу № А56-53597/2014 (судья Пряхина Ю.В. ), принятое

по иску  ООО "Гидромонтаж"

к ООО "Минимакс"

о  взыскании

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ОГРН 1027804913498, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 260;   далее - ООО «Минимакс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (ОГРН 1112366011780, место нахождения: 354068, Краснодарский край, Сочи, ул. Донская, 28; далее - ООО «Гидромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности 375 716,78 руб., неустойки в сумме 310 994,96 руб.

Решением суда  от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Гидромонтаж», ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя  в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Минимакс» (поставщик) и ООО «Гидромонтаж» (покупатель) был заключен договор от 02.04.2012 № 32/2012, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами согласно пункту 3.2 договора по ассортименту, количеству продукции, срокам и условиям поставки. Договор предусматривает неоднократные поставки.

В соответствии с  пунктом 4.1 договора оплата продукции производится в течение 14 банковских дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика и получения покупателем счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 22.07.2013, 25.07.2013, 28.10.2013, 30.10.2013, 06.11.2013,  02.12.2013, 05.12.2013 поставил ответчику товар.

Поскольку ответчик  обязательства по оплате полученных товаров не исполнил,  ООО "Минимакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 375 716,78 руб.  задолженности,  а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 310 994,96 руб.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела товарными накладными факта поставки в адрес ответчика товара на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  в суд первой инстанции не было представлено доказательств погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик представил в апелляционный суд документы, а именно   платежные поручения  от 06.10.2014 №161 на сумму 75 716, 78 руб. и  от  11.11.2014 № 214 на сумму  100 000 руб.  подтверждающие, факт оплаты  товара истцу на сумму  175 716, 78 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Изучив представленные документы, апелляционный суд считает, что сумма задолженности с учетом уплаты ответчиком  по платежному поручению от 06.10.2014 №161 на сумму  75 716, 78 руб.  до вынесения решения суда первой инстанции составит  300 000 руб.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на платежное поручение от  11.11.2014 № 214 на сумму  100 000 руб., как основание для уменьшения основной суммы задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, так как оплата была произведена ответчиком после вынесения решения суда и изготовления его в полном объеме.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

С учетом изложенного размер задолженности ответчика перед истцом составляет 300 000  руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,2% стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

В материалах дела имеется претензия об уплате задолженности и, в случае неуплаты долга, пеней.

Судом правомерно указано, что  в договоре не конкретизировано, в какой форме выставляется требование, указывается ли в нем определенная сумма неустойки, должно ли такое требование быть выставлено заблаговременно (до подачи иска либо может содержаться в иске).

Таким  образом, судом правомерно сделан вывод, что истцом  соблюдено  условие  пункта 6.2 договора о предъявлении письменного требования к ответчику об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен. В связи с наличием  арифметической ошибки вследствие указания неправильного периода начала просрочки по накладным от 28.10.2013 и от 30.10.2013,  судом произведен перерасчет неустойки исходя из указанных истцом сумм долга по каждой накладной, на указанную истцом дату 09.10.2014, исходя из начала просрочки оплаты согласно договору и товарным накладным. Сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составила  307 160,88 руб.

Довод ответчика, что в его адрес не поступала претензия, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в материалах  дела имеются доказательства отправки данной претензии в адрес ответчика,  квитанция и вложенная опись, подтверждающая направления претензии.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и не приводил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014  по делу №  А56-53597/2014   изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» 300 000 руб. задолженности, 307 160, 88 руб. неустойки, 14 795, 69 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении  требований отказать.

Взыскать с ООО «Минимакс»  в доход федерального бюджета  1 285, 06 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева