Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-45586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-45586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Шумов Д.А. – по доверенности от 20.01.2015;

от заинтересованного лица: Овчинников В.О. – по доверенности от 19.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29866/2014) ООО «Вирон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-45586/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО «Вирон», место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 19, ОГРН 1027810280937,

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 22.06.2014 №13705 и об обязании Комитета выдать разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге на основании заявления от 24.04.2014 №16339.

Решением суда от 13.11.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказа Комитета в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге не мотивирован и не основан на нормах Федерального закона «О рекламе» от13.03.2006 №38-ФЗ (далее – Закон №38-ФЗ). Податель жалобы также утверждает, что размещение спорной конструкции не требовало согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), поскольку недвижимое имущество, к которому присоединена рекламная конструкция, не является объектом культурного наследия. Кроме того, Общество указывает на то, что ранее на протяжении 20 лет Комитет выдавал разрешение на размещение спорной конструкции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде дисплея размером 7,29 м. х 6,52 м. на стене здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Московского пр., д. 19. лит. Д и 1-ой Красноармейской ул., д. 1/21, лит. Д.

22.06.2014 Комитет выдал заявителю отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции № 13705, указав в качестве причин: КГИОП - размещение рекламной конструкции окажет неблагоприятное воздействие на объект культурного наследия и противоречит пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ»; Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) – нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 №904, Приложение 1, пункт 5.

Считая отказ Комитета незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что отказ Комитета в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 22.06.2014 №13705 соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закон № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 904) утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 904 и пунктом 5 Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, который при рассмотрении вопроса о выдаче разрешений или отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет согласования, в том числе, в части, касающейся соответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте Генеральному плану Санкт-Петербурга и внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга - с КГА, в части соответствия размещения рекламной конструкции требованиям законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании при установке рекламной конструкции на объекте культурного наследия – с КГИОП.

Уполномоченные органы, указанные в пункте 5 Порядка, в пятнадцатидневный срок начиная с даты получения запроса от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации или заявителя (при самостоятельном получении заявителем согласований уполномоченных органов, необходимых для принятия Комитетом решения о выдаче разрешения) и представления документации, предусмотренной в Федеральном законе «О рекламе» и Положении, представляют письменный ответ о согласовании установки рекламной конструкции или мотивированный отказ в согласовании установки рекламной конструкции с указанием в нем в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рекламе», нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки рекламной конструкции (пункт 6 Порядка).

Приложение 2 к Постановлению № 904 устанавливает требования к размещению рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2.3 Приложения № 2 объекты наружной рекламы и информации не должны ухудшать архитектурный облик Санкт-Петербурга, препятствовать визуальному восприятию архитектуры Санкт-Петербурга.

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ перечислены основания для отказа в выдаче соответствующего разрешения, в том числе:

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Таким образом, оценка соответствия предполагаемого размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга отнесена к компетенции КГА.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, исходя из смысла и содержания пункта 4 части 15 статьи 19 Закона №38-ФЗ, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей.

Действующее законодательство не содержит однозначные критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся городской застройки. В связи с этим уровень конструктивной композиционно-графической проработки проектной документации на установку рекламной конструкции не может оцениваться с позиции его соответствия нормам права. Решение вопроса о наличии нарушения установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и эстетики городской среды, как указано выше, относится к компетенции КГА.

При этом КГА оценивает не только визуальные характеристики представленной к согласованию рекламной конструкции, но и определяет ее диссонирующие признаки с городской средой.

Как следует из отзыва Комитета на апелляционную жалобу Общества, и пояснено последним суду первой инстанции, здание на котором, предполагается размещение спорной рекламной конструкции, относится к категории исторических зданий, в связи с чем соответствующий отказ КГА был направлен на сохранение его сложившегося облика.

Более того, согласно представленным в материалы дела справкам КГИОП от 01.10.2014 №30-4098-С и от 02.04.2007 №1/721-С объект по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, лит. Д, находится в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга: Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (участок ЗРЗ 1-3), все наружные ремонтно-строительные работы по указанному адресу подлежат согласованию с КГИОП, отказ в согласовании разрешения которого, как пояснено Комитетом, также был направлен на сохранение сложившегося облика зданий, занимаемых в настоящее время Балтийским Государственным техническим Университетом «Военмех» им. Д.Ф.Устинова и Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологии имени Д.И.Менделеева.

При таких обстоятельствах, как правильного отмечено судом первой инстанции, факт того, что спорные здания не относятся к объектам культурного наследия, не свидетельствует о возможности согласования в этом месте любого проекта рекламной конструкции.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Комитета имелись, предусмотренные частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ основания для отказа в выдаче соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с чем последний не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Вопреки позиции подателя жалобы ссылка Общества на то, что ранее на протяжении 20 лет Комитет выдавал разрешение на размещение вышеназванной конструкции, не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку означенный факт с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправомерности отказа Комитета от 22.06.2014 №13705.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014  по делу № А56-45586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вирон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас