Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-13646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-13646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Иванова А.Ю. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27124/2014)  ИП Волосатых Веры Валерьевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-13646/2014 (судья  Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "УниСтар"

к ИП Волосатых Вере Валерьевне

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниСтар" (адрес: Россия 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова 35/литер А/помещение 2-Н, ОГРН: 1127847170626) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волосатых Вера Валерьевна (адрес: Россия 196643, п. Понтонный, г Санкт-Петербург, ОГРН: 312784730000830) (далее – Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2012 № ВО/3/27-12В в размере 568 266 руб. 29 коп., а также неустойки в размере 618 846 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 22.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания долга за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 в размере                                39 064 руб. 76 коп., а также в части взыскания неустойки за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 в размере  460 799 руб. 13 коп. Кроме того, Предприниматель просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу спора Ответчик ссылается на то, что  в арендованном помещении  в период с октября 2012 года по май 2013 года отсутствовало отопление, что лишило Предпринимателя возможности использовать помещение в соответствии с целевым назначением. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание представленное Ответчиком письмо ТСЖ «Адмиралтейское» (л.д. 65, т. 1), подтверждающее указанные обстоятельства. При этом податель жалобы считает, что в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суду первой инстанции следовало истребовать акты, на которые имелась ссылка в письме ТСЖ «Адмиралтейское».

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.11.2012 № ВО/3/27-12В, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении части нежилого помещения 27Н площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 39, корпус 3, сроком на одиннадцать месяцев (далее – договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Пунктом 6.2 договора аренды установлена ответственность Предпринимателя за просрочку внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспорено наличие задолженности Предпринимателя по внесению арендной платы за период с за период с 01.11.2012 по 31.09.2013 в размере 568 266 руб. 29 коп.

В силу положений пункта первого статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе  потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Возражая против размера долга, Предприниматель сослался на то, что в период с октября 2012 года по май 2013 года был лишен возможности использовать арендованное помещение в связи с отсутствием в нем отопления, в подтверждение чего представил письмо ТСЖ "Адмиралтейское".

Вместе с тем, само по себе письмо сторонней организации не может подтверждать обстоятельства исполнения сторонами обязательств из договора аренды. При этом данное доказательство по существу представляет собой информацию о наличии первичных документов, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть сведения о теплоснабжении арендованного помещения в спорный период. При этом данные доказательства подлежали непосредственной оценке судом, в том числе на предмет их допустимости и достоверности изложенных в них сведений. Однако, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил сведений о невозможности получения указанных доказательств самостоятельно. При этом ходатайства об истребовании данных доказательств  от ТСЖ "Адмиралтейское"  в апелляционной жалобе не заявлено, в судебное заседание апелляционного суда Предприниматель своего представителя не направил. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  равноправия сторон  (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие доказательств невозможности использования арендованного помещения в спорный период следует признать, что Ответчиком не доказано наличия оснований, при которых в силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможно соразмерное уменьшение арендной платы.

Кроме того, оставляя без изменения судебное решение, апелляционный суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства обращения Предпринимателя к Обществу с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением либо с требованием об изменении условий договора аренды.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 26.12.2012 по 21.05.2014 в размере  618 846 руб. 33 коп.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела  в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию пеней.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 6.2. договора аренды. Подписывая договор аренды, Предприниматель разногласий относительно содержания пункта 6.2. договора аренды не заявлял.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина