Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-54454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-54454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Неклюдова О.В.. доверенность от 18.12.2014 № 190/365-119

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29948/2014) открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-54454/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБИК"

к открытому акционерному обществу "Машиностроительный  завод "Арсенал"

о взыскании 781 652 руб. 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - ответчик) о взыскании 781 652 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, в связи с чем ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписей, в том числе генерального директора ООО «КУБИК», на договоре цессии от 30.07.2014, заключенном между ООО «ЛенТехСтрой» (цедент) и ООО «КУБИК» (цессионарий, истец по делу).

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку подача искового заявления за подписью генерального директора ООО «КУБИК» на основании договора цессии подтверждает волю ООО «КУБИК» на его заключение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, принять заявление ответчика о фальсификации доказательств и удовлетворить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, лишив тем самым ответчика возможности оспаривать факт передачи прав требования по договору и наличие у истца права на взыскание задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленные ответчиком в просительной части апелляционной жалобы требования о принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств и удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости их отклонения в соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора цессии (уступки права требования) от 30.07.2014, заключенного между ООО «ЛенТехСтрой» (цедент) и ООО «КУБИК» (цессионарий), к последнему перешло право требования денежных средств в размере 781 652 руб. 78 коп. по договорам подряда №15/05 от 15.05.2011, №24/05 от 24.05.2011, №03/06 от 03.06.2011, №16/06 от 16.06.2011 и №04/07 от 04.07.2011, заключенным между цедентом (ООО «ЛенТехСтрой») и ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (должник, ответчик по делу), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренные договорами подряда работы были выполнены ООО «ЛенТехСтрой», подрядчик по договорам, и их результат был передан ответчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 781 652 руб. 78 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора цессии от 30.07.2014, заключенного между ООО «ЛенТехСтрой» и ООО «КУБИК», о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.07.2014 №17, копия которого с отметкой о вручении ответчиком представлена в материалы дела.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» было заявлено ходатайство исх. № 110/81 от 17.10.2014 (л.д. 117) о фальсификации доказательства, которым просило проверить достоверность договора цессии от 30.07.2014 и акта приема-передачи документов от 30.07.2014, и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить этот документ из числа доказательств.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Заявляя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при наличии относимого и допустимого доказательства, представленного истцом, ответчик тем самым фактически возлагает на суд обязанность по добыванию и представлению необходимых для обоснования исковых требований доказательств, что нельзя признать соответствующим положениям арбитражного процессуального законодательства, принципам равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе.

Оснований сомневаться в принадлежности подписей руководителей как цессионария, так и цедента, только по заявлению ответчика, не имеется.

Поскольку в обоснование данного заявления ответчиком приведены доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые рассмотрены судом и отклонены, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-54454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина