Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-41236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-41236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Шабанова А.В. (по доверенности от 01.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27590/2014) ООО "Деловые линии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-41236/2014 (судья  Бойко А.Е.), принятое по иску ООО "НВП КРОПУС"

к ООО "Деловые линии"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВП КРОПУС" (адрес:  Россия 142400, Ногинск, Московская область, ул. 200 лет города, д. 2) (далее – Истец, ООО "НВП КРОПУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – Ответчик, ООО «Деловые линии») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об истребовании из чужого незаконного владения имущество в количестве 1 места, весом 2кг, объемом 0,1 м3, полученного Ответчиком для доставки Истцу по накладной № 13-00023675591. Также Истцом заявлено требования о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Ответчика выдать Истцу груз (сырье, в количестве 1 место, весом 2 кг), принятый к доставке от ООО «Универсал Прибор»,            по приемной накладной № 00084005084 от 29.11.2013 на основании накладной №13-00023675591 от 29.11.2013 в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Деловые линии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, в удовлетворении иска отказать полностью. По существу спора Ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения спора судом спорный груз Ответчиком не удерживался, о чем свидетельствует копия телеграммы № 1/3782, согласно которой Ответчик предлагал Истцу получить груз. При этом Ответчик считает,  что у него имелись основания для удержания груза, предусмотренные пунктом 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у отправителя груза – ООО «Универсал Прибор» имелись неисполненные обязательства перед Ответчиком. Кроме того, Ответчик считает, что заявленное Истцом виндикационное требование не подлежало удовлетворению, поскольку отношения сторон основаны на договоре  транспортной экспедиции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

Между ООО «Универсал Прибор» (поставщик) и ООО "НВП КРОПУС" (покупатель) сложились фактические отношения по поставке флюса стоимостью 37 900 руб.  

 Платежным поручением 540 от 15.11.2013 покупатель оплатил выставленный поставщиком счет № 4745 от 14.11.2013 на оплату  флюса на сумму 37 900 руб.  

Как было установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 Истцом получено электронное извещение от Ответчика о поступлении груза от ООО «Универсал Прибор», к извещению был приложен счет № 13-00023675591 от 29.11.2013 для оплаты услуг доставки.

Платежным поручением № 624 от 11.12.2013 счет Ответчика от 29.11.2013           № 13-00023675591 полностью оплачен Истцом, однако Ответчик от выдачи груза уклонился.

Истец направил Ответчику претензию от 17.01.2014, полученную ООО «Деловые линии» 28.01.2014, с требованием выдать флюс.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.    

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В рассматриваемом случае платежным поручением  № 624 от 11.12.2013 Истец оплатил Ответчику услуги по доставке флюса на основании  выставленного ООО «Деловые линии» счета № 13-00023675591 от 29.11.2013, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза, в связи с чем ссылка подателя жалобы на удержание груза в связи с задолженностью ООО «Универсал Прибор» представляется необоснованной, поскольку услуги по перевозке оплачены Истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае Истцом представлены доказательства удержания Ответчиком груза в спорный период, Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.  С учетом принципа правой определенности оснований для отказа в удовлетворении требования о передаче груза на том только основании, что к моменту разрешения спора Ответчик выразил намерение исполнить обязательство, не имеется.

Кроме того, Ответчик не представил безусловных доказательств получения Истцом телеграммы № 1/3782.

Доводы подателя жалобы о том, что Истцом заявлен виндикационный иск, подлежащий отклонению судом в связи с наличием договорных отношений, не принимается апелляционным судом с учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам оценить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Также не влияет на законность решения и довод Ответчика и фактической выдаче груза Истцу, так как последняя имела место после принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина