Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-57644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-57644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Мазаев К.Г. (по доверенности от 22.12.2014),

от ответчика: представитель Чернышев И.В. (по доверенности от 16.01.2014),

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26200/2014) ООО "Астра вижн" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-57644/2013 (судья  Чуватина Е.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Астра вижн" 3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) ООО "АТВ-Балтика", 3) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимова О.В.,                                        4) ООО "РИА-Финанс", 5) ООО "Ресотраст"

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН:  1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее – Комитет, Истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра вижн" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 96, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  1107847409966) (далее – Общество, ООО "Астра вижн", Ответчик)  с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании демонтировать поименованные к иске рекламные конструкции, размещенные в соответствии с договором № 332 от 25.12.2007, заключенным между Комитетом и ООО «АТВ-Балтика», права и обязанности арендатора по которому переданы Обществу в соответствии с соглашением от 16.03.2011, а также взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в размере                      2 141 052 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "АТВ-Балтика", судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимова Оксана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "РИА-Финанс", общество с ограниченной ответственностью «Ресотраст».

Решением арбитражного суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворил требования о демонтаже рекламных конструкций, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в размере 1 037 526 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части удовлетворения требований о демонтаже рекламных конструкций. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что право собственности на часть рекламных конструкций перешло к третьим лицам. Кроме того, податель жалобы указал на то, что на рекламные конструкции постановлениями судебных приставов-исполнителей  наложен арест, Общество назначено ответственным хранителем, в связи с чем не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе посредством демонтажа рекламных конструкций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

25.12.2007 между Комитетом и ООО «АТВ-Балтика» заключен договор на установку и эксплуатацию терминальных комплексов пунктов уличного информирования и оповещения населения в Санкт-Петербурге № 328 (далее - Договор).

На основании соглашения от 16.03.2011, заключенного между Центром, ООО "АТВ-Балтика" и Обществом, права и обязанности по Договору перешли к Обществу в части адресных программ, указанных в Приложении № 1 (являющихся предметом настоящего спора); Договору присвоен новый номер – 332 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора срок действия обязательств сторон по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах.

Как было установлено судом первой инстанции, срок действия адресных программ, указанных в Приложении №1 к Соглашению, истек 14.02.2013 и 30.04.2013.

Пунктом 2.3.8. Договора установлено обязательство  пользователя не позднее 7 дней с даты окончания срока действия Договора за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Поскольку после окончания срока действия адресных программ, Общество обязанности по демонтажу рекламных конструкций не выполнило, Комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как было указано выше, обязанность демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока действия Договора (соответствующей адресной программы) установлена в пункте 2.3.8. Договора.

Установив, срок действия адресных программ истек, Общество рекламные конструкции не демонтировало и продолжает их использовать, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требований о демонтаже рекламных конструкций подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы Ответчика о невозможности демонтажа рекламных конструкций вследствие перехода права собственности на них к третьим лицам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия или отсутствия у Общества права собственности, а также основания владения рекламными конструкциями, размещенными на основании Договора, исходя из условий данного Договора, правового значения не имеют, поскольку перемена лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлялась.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006             N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из положений пунктов 5, 9, 10, 22 статьи 19 Закона "О рекламе" следует, что требование о выполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции может быть предъявлено как к ее владельцу, так и к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», в соответствии с которым смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции.

Доводы подателя жалобы о нарушении решением суда  по настоящему делу прав новых собственников рекламных конструкций отклоняются апелляционным судом, поскольку в результате исполнения судебного акта собственник рекламной конструкции лишается не самой рекламной конструкции, а места, на котором она установлена,  поскольку демонтаж направлен на освобождение рекламного места.

По этим же основаниям не представляются обоснованными доводы Общества о невозможности демонтажа рекламных конструкций вследствие их нахождения на ответственном хранении у Ответчика. Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае не является основанием для уклонения Общества от исполнения обязательство по Договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина