Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-62002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-62002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Новожилова К.В. (по доверенности от 05.02.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30823/2014)  ООО "Надёжная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-62002/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Надёжная компания"

к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надёжная компания" (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов д. 13, корп. А, кв. 1-Н, ОГРН:  1117847611397) (далее – Истец, Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 64, кор. 25, ОГРН:  1047855066852) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 8 125 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и                      318 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.01.2014 по 23.09.2014.

Решением арбитражного суда от 24.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по аренде транспорта Ответчику. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на сложившуюся практику оформления правоотношений сторон по аренде строительной техники.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Одним из видов деятельности Компании является предоставлении в аренду строительной техники.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания указала на то, что в 2013-2013 годах оказывала соответствующие услуги Ответчику.

Однако, оплата автокрана по акту от 08.01.2014 № 21, обязательство по которой, как полагает Истец, возникло у Ответчика на основании счета на оплату услуг автокрана от 08.01.2014 № 21, не была произведена Ответчиком, в связи с чем Компанией заявлены настоящие требования в судебном порядке.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указывает Истец, между сторонами имели место разовые сделки по предоставлению в аренду строительной техники, в том числе в материалах дела имеются счета на оплату соответствующих услуг  за 2013 год, а также платежные поручения об их оплате Ответчиком (л.д. 29,  38).

 Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

В соответствии со статьями 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В отсутствие договора фактические отношения сторон по предоставлению техники в аренду могли быть оформлены двусторонними актами передачи техники в аренду, подписанными уполномоченными лицами путевыми листами.

Предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела стоимость аренды автокрана в размере  8 125 руб.  не подтверждена допустимыми доказательствами, которые могли бы быть положены судом в основу вывода о сложившейся практике оформления сторонами отношений по аренде строительной техники.

Так, представленный Компанией акт от 08.01.2014 № 21 является односторонним, в связи с чем не может подтверждать факт предоставления техники в аренду.

Не устраняет сомнений в предоставлении техники в аренду по названному акту и рапорт о работе строительной технике 08.01.2014 (л.д. 24), поскольку из данного документа не представляется возможным установить, кем со стороны Ответчика подписан данный рапорт.

При этом апелляционный суд исследовал представленные в дело сменные рапорты № 42 (о работе строительной машины 28.12.2013) (л.д. 28) и рапорт от 23.09.2014 (о работе строительной машины 14.12.2013) (л.д. 32),  на основании которых  ранее Обществом производилась оплата аренды строительной техники, однако не усмотрел достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, подписавшее данные рапорты, что лишает апелляционный суд возможности судить о том, что данное лицо уполномочено Обществом на принятие строительной техники в аренду.

В отсутствие надлежащих доказательств предоставления строительной техники в аренду в удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова