Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А26-5151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А26-5151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Ермаков Д.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30853/2014)   ОАО «Карелгаз» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29 октября 2014 года по делу № А26-5151/2014 (судья Колесова Н.С), принятое

по иску ОАО «Карелгаз»

к ООО «Управляющая компания Жилищный трест»

о взыскании 138 695 руб. 72 коп

установил:

открытое акционерное общество «Карелгаз»   обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест» о взыскании 138 695,72 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с ноября по декабрь 2012 года, в отсутствии заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что установление тарифа в 2012 году в размере 3,44 рублей ежемесячно за 1 квадратный метр является экономически необоснованным и незаконным, который был принят истцом с учетом предписаний антимонопольной службы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2011 году между ООО «УК «Жилищный трест», являющейся управляющей организацией для многоквартирных жилых домов № 4 по улице Лесная;  №-№ 5, 12, 16, 18, 24 по улице Либкнехта; №-№ 20. 22 по улице Кирова; № 3 по улице Советская, № 16 по улице Заводская, № -№ 8, 16 по улице Маркса; №-№ 4, 5, 5б, 7. 8, 14, 16а, 22. 27 по улице Горького; №-№ 7, 10, 11а, 12, 13, 15, 19 по улице Дзержинского; № 27 по улице Ленина в городе Медвежьегорске, и ОАО «Карелгаз», осуществляющей газоснабжение населения на территории города Медвежьегорска»; выполняющей работы по ТО и АДО ВДГО, был заключен договор № 1/1-ВДГО/2011 от 01.01.2011 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, со сроком действия до 31.12.2011. Условиями данного договора была установлена стоимость работ и услуг в размере 2,87 руб. ежемесячно за 1 квадратный метр. Все обязательства по вышеуказанному договору были выполнены сторонами в полном объеме.

Аналогичный договор на 2012 год стороны не подписали, не достигнув соглашения по стоимости работ и услуг, которую ОАО «Карелгаз» предлагал установить в размере 3,44 рублей ежемесячно за 1 квадратный метр.

В спорный период,  с ноября по декабрь 2012 года ОАО «Карелгаз» оказал ответчику услуги по ТО и АДО ВДГО.  Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Акты выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны. Выставленные ОАО «Карелгаз» счета за период с ноября по декабрь 2012 года оплачены ответчиком исходя из стоимости услуг за 2011 год,

Наличие недоплаты по выставленным счетам в сумме 138 695,72 рублей  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

В силу пункта 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, отсутствие договора на ТО и АДО ВДГО является основанием для отказа на заключение договора на поставку газа, а также основанием для приостановления подачи газа.

Таким образом, управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на ТО и АДО ВДГО со специализированной организацией, применительно к настоящему спору - с ОАО «Карелгаз» как единственно действующим субъектом в рассматриваемой споре на территории Республики Карелия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В названный перечень работы по ТО и АДО ВДГО не включены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В названный перечень работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования не включены.

Решением суда от 15.04.2013 по делу № А26-11460/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 15.11.2013, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признано законным решение УФАС по Республике Карелия от 18.10.2012 о признании в действиях ОАО «Карелгаз» несоблюдения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в применении экономически необоснованной стоимости работ по ТО и АДО ВДГО в 2011 - 2012 годах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право истца на самостоятельное формирование цены спорной услуги не является абсолютным, а с учетом специфического статуса организации ограничено, прежде всего, принципами добросовестности и добропорядочности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и императивными требованиями антимонопольного законодательства (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Общество не представило доказательств исполнения предписания антимонопольного органа (то есть пересмотра тарифа на 2012 год), , следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку установленные истцом тарифы на 2012 год являются экономически необоснованными и незаконными, то при расчете стоимости услуг в спорный период следует руководствоваться тарифами, установленными на 2011 год.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.10.2014 по делу №  А26-5151/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян