Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-35965/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-35965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Карелина А.Н. (доверенность от 12.01.2015г.)

от ответчика (должника): Нефедова И.С. (доверенность от 25.12.2014г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26642/2014)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-35965/2014(судья  Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО  "Строительная компания Бриз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Остров чистоты плюс"

о признании недействительным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), выраженного в письме от 19.04.2014 г. № 88/010/2013-374, в государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 20.09.2013 г. к договору аренды № LTL 2011/07-А025 от 22.07.2011 г. в отношении части объекта недвижимого имущества (нежилого здания), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом. 30, лит. А, заключенного между ООО "Строительная компания Бриз" и ООО "Остров чистоты плюс" и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

Решением от 15.10.2014г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержала, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.07.2011г. между ООО  "Строительная компания Бриз" (арендодатель) и ООО «Остров чистоты плюс» (арендатор) заключен договор аренды в отношении  помещения № 1-Н (№ части помещения – 229; наименование части помещения - магазин) в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 30, литера А.

17 августа 2011 г.  указанный договор аренды был зарегистрирован Управлением с присвоением номера государственной регистрации: 78-78-42/036/2011-324.

20 сентября 2013 г. между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора аренды был изменен на 31 декабря 2013 г.

16 декабря 2013 г. Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 20 сентября 2013 г. к договору аренды № LTL 2011/07-А025 от 22 июля 2011 г., в удовлетворении которого было отказано на основании  абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)  (сообщение от 19.04.2014 № 88/010/2013-374).

Как указал регистрирующий орган, Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в запись об аренде в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 30, литера  А, пом. 1Н, на основании  указанного дополнительного соглашения.

Вместе с тем, поскольку, как указано Управлением, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды № LTL 2011/07-А025 от 22 июля 2011 г. в отношении нежилого помещения, расположенного  по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 30, литера  А, пом. 1Н, а имеется запись в отношении аренды иного объекта недвижимости  - нежилого здания по данному адресу, внесение изменений на основании спорного дополнительного соглашения не представляется возможным.

Общество, считая, что Управление незаконно отказало ему в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 данного закона.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, на который сослалось Управление в качестве основания для отказа в государственной регистрации, предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Положения ст.ст. 16  и 18 Закона о регистрации определяют форму заявления о государственной регистрации прав,  требования к заполнению, требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме, а также необходимые документы для проведения государственной регистрации.

В настоящем случае Управление, сославшись на абз. 4 п. 1 ст. 30 Закона о регистрации, нормативно не указало в чём конкретно представленные Обществом заявление и документы на государственную регистрацию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд полностью согласен с выводами суда, изложенными в решении, и оснований для их переоценки не усматривает.

В пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия предусмотренных названным Законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Обстоятельств, препятствующих государственной регистрации спорного дополнительного соглашения, не имеется.

Мотивы отказа, указанные Управлением в сообщении от  19.04.2014 № 88/010/2013-374, не свидетельствуют о нарушении Обществом каких-либо положений действующего законодательства. Исходя из установленных обстоятельств дела не следует, что имеется спор в индивидуализации предмета аренды, в отношении которого представлено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении срока аренды.

Учитывая то, что Общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило об отнесении судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на свою стороны, решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014г. по делу №  А56-35965/2014 в части распределения судебных расходов отменить.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. оставить на заявителе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова