Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А42-6161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А42-6161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29899/2014) МУП «Оленегорские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 по делу № А42-6161/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада»

к МУП «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Оленегорское тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, МУП «ОТС», потребитель) с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 918 207 рублей 49 копеек задолженности за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 по договору энергоснабжения от 02.03.2013 № 12849, 126 800 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 27.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга с 28.10.2014 по день фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, МУП «ОТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами велик, не соответствует допущенному ответчиком нарушению сроков оплаты.

22.01.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истцом кроме того заявлено ходатайство рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «МРСК Северо-Запада».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2013 между ОАО «МРСК СЗ» (поставщик) и МУП «ОТС» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 12849 (далее – договор № 12849), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электроэнергии потребителю и оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3. указанного договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Выставленные на оплату счета-фактуры за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 были оплачены несвоевременно и частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт подачи тепловой энергии, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не оспаривается потребителем.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены. Долг признан потребителем. Стоимость исчислена на основании действующих тарифов. Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе МУП «ОТС» оспаривает правомерность взыскания процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции расчет процентов на сумму 126 800 рублей 17 копеек проверен.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 по делу №  А42-6161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова