Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-59008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-59008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: Кузнецов Е.А. по доверенности от 10.10.2013

от ответчика: Липинский А.Н. по доверенности от 03.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30282/2014) ЗАО "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-59008/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "ТехноБалт"

к ООО "Пальмира"

о взыскании убытков и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество «ТехноБалт» (ОГРН 5067847494468, адрес 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 86, лит. К, пом. 1-10-Н; далее - ЗАО «ТехноБалт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 1117847060946, адрес 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, 75, литер А; далее - ООО «Пальмира», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 390 026,64 руб. по договору подряда № 04/07-2013/МРЦ-1 от 04.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 309,05 руб.

Решением от 29.10.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, взыскал с ЗАО «ТехноБалт» в доход федерального бюджета 40 536,67 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТехноБалт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности истцом своих требований ошибочны, так как материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства обоснованности требований ЗАО «ТехноБалт».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 04.07.2013 № 04/07-2013/МРЦ-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных ростверков секций 6-11 по указанному в договоре объекту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2013 стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания. Стоимость и объем работ согласно расчету стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 05.09.2013) составила 76 138 621 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Как указал истец, обращаясь в суд первой инстанции, во время производства работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания в рамках заключенного сторонами договора от 04.07.2013 в Проект объекта (Техническое задание, Приложение № 2 к договору от 04.07.2013 № 04/07-2013/МРЦ-1) ответчиком внесены корректировки, предполагающие видоизменение работ и появление дополнительных видов работ, что влечет дополнительные затраты. Дополнительным соглашением к договору данные изменение не оформлены.

Как установлено судом первой инстанции, из писем истца в адрес ответчика следует, что при выполнении работ по договору от 04.07.2013 № 04/07-2013/МРЦ-1 возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые данным договором предусмотрены не были, однако, как указывает истец в письмах, согласовывались заказчиком и выполнялись подрядчиком. Стоимость неоплаченных ответчиком дополнительных работ, как указал истец, составила 3 390 026,64 руб.

Истец, ссылаясь на то, что указанные работы проведены им по существу вне рамок договора, то есть являются фактическими работами, которые должны быть оплачены заказчиком в сумме 3 390 026,64 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Пальмира» убытков в размере 3 390 026,64 руб. и рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 309,05 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО «ТехноБалт» обоснованности исковых требований к ответчику, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение исковых требований ЗАО «ТехноБалт»  представлены, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, проектная документация, исполнительные схемы. Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил актов приема-передачи результатов работ ответчику, доказательств направления ответчику писем с такими актами и обоснованием необходимости произвести оплату фактически выполненных в интересах ответчика работ.

Как обоснованно и правомерно указал суд первой инстанции, проектная документация, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают какие-либо новые объемы работ, не предусмотренные договорными отношениями сторон, и не содержат сведений относительно стоимости фактически выполненных работ, а также не подтверждают приемку результата таких новых работ заказчиком.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что согласно письму ответчика от 13.02.2014 у ООО «Пальмира» имелись претензии по качеству выполненных истцом работ, в связи с чем ответчик просил истца выполнить дополнительно работы, однако не новые работы, а по устранению недостатков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств волеизъявления ответчика на проведение дополнительных работ, которые были фактически выполнены истцом, либо проведения новых работ истцом без согласования с ответчиком, когда это было необходимо в интересах ответчика, что повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обязанности оплатить фактически выполненные и используемые результаты работы истца, либо возместить истцу какие-либо убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью выполнения им для ответчика работ.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2013, направленное истцом в адрес ответчика письмом № 356/1 от 05.06.2014 (получено ответчиком 06.06.2014 вх. № 0614/42), в соответствии с которым утверждается новая редакция приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 05.09.2014 о стоимости работ, в результате чего стоимость работ по договору увеличивается в связи с увеличением объема работ до 79 528 647,64 руб. (то есть на 3 390 026,64 руб.), не подписано ответчиком. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, заказчиком также не подписаны.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков и рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в результате неполного исследования материалов дела, в виду наличия надлежащих и достаточных доказательств, представленных в подтверждение несения истцом убытков в связи с увеличением объема работ по договору от 04.07.2013 № 04/07-2013/МРЦ-1, отклоняются апелляционным как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.    

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о неподтвержденности истцом заявленных исковых требований о взыскании убытков. Вместе с тем, суд первой инстанции, с четом того, что данные работы хотя и связаны с подлежащими к выполнению работами по договору подряда, в случае доказанности их выполнения истцом могут быть квалифицированы, как фактически выполненные вне договорных рамок работы, правомерно и обоснованно указал, что фактически выполненные (в случае их наличия) и неоплаченные работы при отсутствии соглашения сторон об их выполнении представляют собой неосновательное обогащение одной стороны за счет другой (статья 1102 ГК РФ), а не убытки подрядчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2014 года по делу № А56-59008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова