Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-47453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-47453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой  Л.П.

судей  Будылевой  М.В., Горбачевой  О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Дыков А.В. – доверенность от 28.03.2013

от ответчика:Заморочко П.В. – доверенность от 29.12.2014, Лымарь М.Ф. – доверенность от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-834/2015)  Санкт-Петербургского  Регионального  отделения  Фонда Социального страхования РФ  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014  по делу № А56-47453/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску открытого  акционерного  общества  "Газпром нефть"

к Санкт-Петербургскому  Региональному  отделению  Фонда Социального страхования РФ

о признании недействительным решения

установил:

 Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (ОГРН 1025501701686, место нахождения: 190000,  город Санкт-Петербург, улица Галерная, 5, литер А;  далее - Общество)  обратилось с заявлением о признании недействительным решения № 223 от 22.04.2014 в части начисления стразовых взносов в сумме 65.222 руб. 37 коп., пени за несвоевременную плату по страховым взносам в сумме 13.044 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 5.836 руб. 56 коп., вынесенного Санкт-Петербургским Региональным отделением Фонда Социального страхования РФ (далее – Отделение, Фонд).

Решением суда  от 25.11.2014 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   Филиалом № 12 Государственного учреждения - Санкт-Петербургского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ проведена документальная выездная проверка Общество по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой нашли отражение в акте выездной проверки от 31.03.2014 № 167 н/с.

По результатам рассмотрения акта и возражений Общества Фондом принято решение от 22.04.2014 № 223 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фондом  сделан вывод о том, что Общество в проверяемом периоде не исчисляло страховые взносы на оплату  отпусков работников, в связи с их переездом на работу в другую местность. Занижение облагаемой базы составило      35 188 165,94 руб. По мнению Фонда, указанная сумма должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

В результате Фонд решил привлечь Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и предложил Обществу перечислить в добровольном порядке неуплаченные страховые взносы в сумме 65 222, 37  руб.,  штраф в размере 13 044, 47  руб.  и пени 5 836, 56  руб.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

            Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1  Федерального Закона от 24.07.1998      N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ)  объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, при переезде на работу в другую местность.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

В целях установления процедуры предоставления компенсаций и гарантий, порядка возмещения расходов работников и членов их семей при переезде на новое место работы в г.Санкт-Петербург в Обществе был утвержден соответствующий порядок, который устанавливает принципы и процесс возмещения расходов работников Общества при переезде.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 6.3 «Порядка предоставления компенсаций при переводе работников ОАО «Газпром нефть» из г. Москвы в г. Санкт-Петербург» (утвержденного приказом Общества № 78-П от 10 августа 2011г.) и соглашениями к трудовым договорам с работниками предусмотрены предоставление работнику отпуска для обустройства на новом месте жительства и его оплата. Предоставление данного отпуска носит компенсационный характер, так как предоставляется на основании ст. 169 ТК РФ.

Основанием для предоставления отпуска для обустройства на новом месте жительства является заявление работника. При этом оплата данного  отпуска осуществляется исходя из должностного оклада (тарифной ставки) работника. 

По мнению Фонда, оплата Обществом  6 дней отпуска на обустройство в связи с переездом работодателя из Москвы в Санкт-Петербург не является компенсацией, а является гарантированной оплатой, что исключает применение освобождения от уплаты страховых взносов.

Данный вывод Фонда суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом понятие «затрат» трудовое законодательство не раскрывает, в связи с чем каких-либо ограничений на толкование данного понятия законом не установлено. Следует отметить, что затраты работника, которые компенсируются работодателем в рассматриваемом случае, включают в себя как минимум затраты времени, необходимого на обустройство на новом месте жительства и на отдых, необходимый работнику ввиду переезда и обустройства.

  Судом правомерно указано, что в данном случае возможность выплаты соответствующей компенсации в указанном размере допускается и Постановлением Совмина СССР от 15.07.1981 № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», согласно подпункту "д" пункта 1 которого работникам, переехавшим в связи с переводом их на работу в другую местность (в другой населенный пункт по существующему административно-территориальному делению), выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии по оплате дней сбора в дорогу и устройства на новом месте жительства, но не более 6 дней, а также за время нахождения в пути. Указанный акт до настоящего времени не отменен и в соответствии со статьей  423 ТК РФ действует в части, не противоречащей ТК РФ.

Также нельзя согласиться с доводом  Фонда о том, что предоставление дополнительного отпуска работникам для обустройства на новом месте жительства связано с режимом их труда и отдыха, являющегося существенным признаком трудового договора, и относится к гарантированной выплате, а не к компенсационной.

Согласно статье  57 Трудового кодекса Российской Федерации  режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным для включения в трудовой договор, только если он для данного работника отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В статье  100  Трудового кодекса Российской Федерации  раскрыто содержание рабочего времени: продолжительность рабочей недели, работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Указание в трудовом договоре режима рабочего времени согласно статье  100  Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя указание времени отдыха - это то время, которое не указано, как рабочее, либо указано как время перерывов.

При этом отпуск является видом времени отдыха, однако он не взаимосвязан напрямую с режимом рабочего времени, поскольку режим, как таковой, предусматривает планирование работы по часам, а отпуск, как основной, так и дополнительный, исчисляется днями.

Особый характер предоставляемого отпуска и его компенсационной природы, не  связанней с режимом работы работников, подтверждается также  и  предусмотренным Обществом  порядком его оплаты.

Так, в силу статьи  114  Трудового кодекса Российской Федерации  отпуска, как основной, так и дополнительный, оплачиваются из расчета среднего заработка, исчисление которого производится в соответствии со статьей  139  Трудового кодекса Российской Федерации  и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно пункту  5 указанного Положения ряд периодов времени, а также начисленные за это время суммы подлежат исключению из расчетного периода при исчислении среднего заработка.

Из изложенного следует, что в некоторых случаях средний заработок  составляет суммы, значительно меньшие, чем суммы оплаты работнику исходя из его должностного оклада (тарифной ставки). Ввиду чего, оплат работнику спорных дней по среднему заработку могла привести к уменьшению дохода работника и, как следствие, к ущемлению его прав.

По мнению Фонда, переезд работника на новое место работы - это часть его трудовой функции. Поэтому за время переезда ему выплачивается заработная плата, которая полежит обложению страховыми взносами.

Так, трудовые обязанности работника состоят в выполнении определенной трудовой функции, которая производится по установленному трудовым договором месту работы.  Переезд же заявителя как работодателя из Москвы в Санкт-Петербург повлек за собой изменение такого существенного условия трудового договора как «место работы», но абсолютно не затронул саму трудовую функцию (права и обязанности) работников. Безусловно, что такой трудовой обязанности как переезд трудовое законодательство не устанавливает.

Судом  правомерно сделан вывод, что работодатель обязан предоставить, и оплатить работнику  шестидневный отпуск для обустройства на новом месте жительства, а также за время нахождения в пути, при этом оплата данного  отпуска для обустройства на новом месте жительства является именно компенсационной выплатой, связанной с переездом на работу в другую местность в соответствии со статьей 169 ТК РФ. Предусмотренные локальным нормативным актом и соглашениями к трудовым договорам с работниками дни отпуска для обустройства на новом месте жительства являются исполнением обязанности Общества по предоставлению  компенсаций работникам на обустройство на новом месте в связи с вынужденным переездом в другую местность. При этом оплата данного отпуска для обустройства является компенсационной выплатой.  Указанная компенсационная выплата не относится по своей природе ни к вознаграждению за показатели производительности труда, ни к материальной выгоде, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, в связи с чем правомерно не включена Обществом в базу для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал заявленные требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2014  по делу №  А56-47453/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева