Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-71987/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-71987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца:  представителя   Шишкова  А.В. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика:  представитель   не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27735/2014)  ООО «Восток-Запад»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-71987/2014 (судья  Яценко О.В.) о возвращении искового заявления, принятое

по исковому заявлению ООО «Восток-Запад»

к ООО «Афродита»

о взыскании 194 783 руб. 72 коп.,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее – ООО "Восток-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее – ООО "Афродита" , ответчик) о взыскании 194 783,72 руб. задолженности по оплате поставленного товара и пени по договору поставки от 19.05.2014 № 864.

             Определением суда от 12.11.2014 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой  инстанции исходил из того, что  исковое заявление подано  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с нарушением  правил  подсудности.

             На указанное определение ООО "Восток-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит  определение  суда от 12.11.2014  отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            В апелляционной  жалобе ее податель   указал, что стороны при заключении договора согласовали, что  все споры  и разногласия, которые могут   возникнуть  между сторонами  по вопросам   взыскания  задолженности  за поставленный товар  и санкции  за это  нарушение  подлежат  рассмотрению Арбитражным судом  города Москвы и  Московской  области, а по всем остальным   вопросам  - в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  Поскольку в г. Москве действуют   Арбитражный суд г. Москвы и   Арбитражный суд  Московской области,  истец  полагает, что  указанного в договоре суда  не существует. То есть стороны не согласовали  условие о договорной  подсудности  по спорам   о взыскании  задолженности  по договору поставки. Учитывая изложенные обстоятельства,  податель  жалобы   полагает, что  иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   по общим правилам   территориальной подсудности  - по месту нахождения   ответчика.

            В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

 Как следует из содержания искового заявления, правоотношения сторон   возникли на основании  договора   поставки № 864 от 19.05.2014.   В пункте 6.3 договора стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар и санкций за это нарушение подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы и Московской области, а по всем остальным вопросам - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с  тем, в соответствии с федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в субъектах Российской Федерации - Москве и Московской области - действуют Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о  том, что  сторонами не согласовано условие о подсудности  по спорам  о взыскании задолженности  по договору поставки, поскольку указанный в договоре Арбитражный суд города Москвы и Московской области не существует.

             При таких обстоятельствах суд апелляционной   инстанции полагает, что  истец в соответствии с  положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно обратился  с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   - по месту нахождения  ответчика.

             В связи с изложенным  определение суда первой  инстанции  подлежит  отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2014 по делу №  А56-71987/2014  отменить. Направить  вопрос на новое   рассмотрение  в арбитражный суд   первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова