Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-41242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-41242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой   С.Ю.

при участии: 

от истца:  Чайка   Д.А.   доверенность   от  19.05.2014г. № 99

от ответчика:  Силенок Л.И.  доверенность  от  25.09.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24777/2014)  Индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014г.  по делу № А56-41242/2014 (судья   Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к Индивидуальному предпринимателю Анисимову Юрию Николаевичу

о взыскании 253 046 руб. 91 коп. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Анисимову Юрию Николаевичу (далее   -  ИП   Анисимов   Ю.Н.,   Предприниматель)  о взыскании  253 046 руб. 91 коп. задолженности.

Решением  суда  от 01.09.2014г.   исковые  требования  удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой  ответчик  просит  решение   от  01.09.2014г.  отменить, ссылаясь  на  нарушение   судом  первой  инстанции  норм  материального   и  процессуального   права,  а  также  на    неполное  выяснение  судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика   поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Довод  ответчика  о  неизвещении   Предпринимателя  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   опровергается  материалами  дела.

Определением   Арбитражного   суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 09.07.2014г.   было  назначено   предварительное   судебное   заседание   арбитражного   суда   первой  инстанции  и  было   назначено   судебное   заседание   арбитражного   суда  первой  инстанции   на   28  августа   2014  года  на   16 часов  00  минут  и  на   28  августа   2014  года  на   16  часов  05  минут   соответственно (л.д.   1-2).

Определение   суда  от   09.07.2014г.,  направленное   Предпринимателю  по  адресу,   указанному   в  качестве  адреса   регистрации (л.д.   25),  а  также  по  адресу,   указанному  Предпринимателем   в  апелляционной   жалобе: Санкт-Петербург,   Петергоф,  переулок   Суворовцев,  дом  10,  квартира   8,  не  было  получено   Предпринимателем   и  было  возвращено  в  суд    первой  инстанции   с  отметкой  почтового   органа   о  том,  что   «истек  срок  хранения» (л.д.   104).

Доказательств   иного   места  жительства  Предпринимателя   ответчиком  не   представлено.

Таким  образом,  Предприниматель    в  соответствии   с  пунктом   2  части  4  статьи  123   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   был  надлежащим  образом  извещен  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства.

Довод ответчика   о  неподведомственности  спора   арбитражному   суду  является   несостоятельным.

Согласно статье 27  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Поэтому с учетом того, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание статус объекта энергопотребления  -  здание - общежития, и недоказанность его использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется.

Решение  суда  от  01.09.2014г.  соответствует   также  нормам   материального   права.

В  обоснование   исковых  требований ООО «Петербургтеплоэнерго» ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Леноблтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2012г. № 40155, по условиям которого энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по  адресу: Ленинградская  область,  Бокситогорск,   ул.  Комсомольская,   д.  9  (общежитие), а абонент своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

В период с ноября 2012 года по май 2013 года  ответчику   была   поставлена  тепловая  энергия  общей стоимостью 253 046 руб. 91 коп.,  что  подтверждается   счетами-фактурами  и  актами  выполненных  работ.

В  соответствии   с  пунктом  3.3.5.   договора   ответчик   обязан  оплачивать   потребленную  энергию  с  учетом  потерь  в  эксплуатируемых  потребителем   системах   и  сетях   за  расчетный   период  (месяц)  в  порядке,  предусмотренном   разделом  5   настоящего   договора.  При  наличии   узла  учета,  находящегося   не  на  границе  раздела  балансовой   принадлежности  сетей,  оплачивать  потери  в  эксплуатируемых  потребителем   системах   и  сетях   на  участке    от  границы     раздела  до   узла  учета.

Согласно   пункту   5.3.   договора   ответчик   обязан  получить   платежные  документы  в  энергоснабжающей   организации   в  срок  до  10  числа   месяца,   следующего   за  расчетным.  Ответчик  оплачивает   потребленную  энергию в  срок  до  15  числа  месяца,  следующего     за  расчетным,  на  основании   платежных  документов (счет,  счет-фактура,   акт  выполненных  работ),  полученных  потребителем  в  энергоснабжающей  организации.

Уведомлением  от  03.06.2013г.  № 5840   Общество  сообщило   Предпринимателю   о  том, что  оно  с 01.06.2013г.   уполномочено  ОАО «Леноблтеплоэнерго»  действовать   от   своего   имени   по  договору  теплоснабжения  от 01.09.2012г. № 40155 и  осуществлять  все   юридические  и   фактические  действия   по  нему,  в  том  числе   осуществлять   расчеты (л.д.  26).

Ненадлежащее   исполнение   Предпринимателем   обязательств  по  договору  теплоснабжения   в  горячей  воде от 01.09.2012г. № 40155 послужило  основанием   для  обращения  Общества   в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  суд   первой  инстанции,  руководствуясь  статьями 309,  310, 539, 544, 548   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ответчика  253 046  руб.   91  коп.   задолженности.

Довод  апелляционной   жалобы  о  том,  что   расчет  задолженности  является  необоснованным,   не  принимается   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку,  указанный  расчет   проверен   судом  апелляционной  инстанции  и  признан  соответствующим  обстоятельствам  дела  и  нормам  законодательства.

Возражая  против  удовлетворения   исковых  требования,   ответчик  ссылается   на  неправомерность   взыскания  задолженности   в  пользу  Общества,   в  то  время  как   между ООО «Петербургтеплоэнерго» и  Предпринимателем   договор  теплоснабжения  в  горячей  воде  не  заключался.

Вместе  с  тем из   представленной   истцом  Выписки  из   Единого   государственного  реестра  юридических  лиц  следует,  что  19.09.2013г.  ОАО «Леноблтеплоэнерго»   было  реорганизовано   путем  преобразования   в  ООО «Леноблтеплоэнерго»; 03.10.2014г. ООО «Леноблтеплоэнерго» прекратило  свою  деятельность   в  связи  с   реорганизацией   в  форме  присоединения к ООО «Петербургтеплоэнерго»,  что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  Выписками  из  Единого  государственного   реестра  юридических  лиц.

Таким  образом, ООО «Петербургтеплоэнерго» является  универсальным  правопреемником ОАО «Леноблтеплоэнерго»,  к  нему    перешли  все  права  и  обязанности  ОАО «Леноблтеплоэнерго»,  в  том  числе  и  по  договору  от   01.09.2012г. № 40155,  заключенному  между   Предпринимателем  и ОАО «Леноблтеплоэнерго».

Таким  образом,  несостоятельным  является  довод  апелляционной   жалобы  о  неправомерности  взыскания  задолженности   по  указанному  договору   в  пользу   ООО «Петербургтеплоэнерго».

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01  сентября   2014  года по делу №  А56-41242/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Т.А. Кашина