Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А42-2410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А42-2410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Уваровой Н.Е., доверенность от 23.12.2013

от ответчика (должника): представителя Бельской И.С., доверенность от 12.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23532/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2014 по делу № А42-2410/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязь"

к Мурманскому МБУ "Управление дорожного хозяйства"

3-е лицо: ММУП "Спецавтотранс"

о взыскании

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «СтройСвязь» (ОГРН 1135190000076; место нахождения: 183032, г.Мурманск, ул. Зеленая, д.47; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН 1105190005865; место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр. Кольский, 114; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании                          103 000 руб. ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в состоянии до аварии и рыночной стоимостью годных остатков автотранспортного средства марки ЗИЛ - 431410, регистрационный номер Р868КТ51, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства, 9000 руб. судебных расходов.

            К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтотранс» (л.д. 96 – 100 т.1).

            Решением от 07.08.2014 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении исковых требований отказал.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как полагает общество, имелись основания для удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы истец указал, что ответчик возвратил арендуемое имущество по акту приема-передачи в нерабочем состоянии, с техническими неисправностями, исключающими его эксплуатацию в качестве транспортного средства.  По мнению  истца, причинение ущерба является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии.   В связи с этим, как полагает истец, он вправе требовать возмещения убытков в заявленном размере с отнесением на ответчика судебных издержек.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возразил по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  между Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Спецавтотранс» (арендодателем) и Мурманским муниципальным автономным учреждением «Управление дорожного хозяйства» (ММАУ «УДХ», арендатором) был заключен договор от  14.09.2011 аренды автотранспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с 01.10.2011 по 30.09.2016, на основании которого арендодатель по акту приема-передачи  сдал, а арендатор принял в аренду автотранспортное средство ЗИЛ - 431410, регистрационный номер Р868КТ51, пригодное к эксплуатации, для выполнения работ по содержанию дорог, элементов дорог и объектов внешнего благоустройства города Мурманска (пункты 1.1, 1.2 договора аренды, приложение №1 к договору).

ММУП «Спецавтотранс» (продавец) в лице конкурсного управляющего Шкодина В.В. и ООО «СтройСвязь» (покупатель) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключили договор от 31.10.2013 №П/ОТ-6 купли-продажи имущества, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя автотранспортное средство ЗИЛ-431410, Р 868 КТ (Е 372 ВС) стоимостью 6 951 руб. 75 коп. с оформлением акта приема – передачи имущества от 31.10.2013 (л.д. 29 - 33 т.1).

Истец уведомлением от 06.11.2013 сообщил ответчику о переходе в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли – продажи к ООО «СтройСвязь» прав арендодателя по договору от 14.09.2011 аренды автотранспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в том числе в отношении ЗИЛ-431410, Р 868 КТ (Е 372 ВС), и предложил подписать дополнительное соглашение к договору аренды о замене стороны в обязательствах (л.д. 34 – 35 т.1).

Мотивируя наличием потребности в данном имуществе, ООО «СтройСвязь» направило ответчику уведомление от 14.11.2013, в котором просило вернуть по акту приема - передачи ЗИЛ-431410, Р868КТ (Е372ВС). Ответчик возвратил истцу ЗИЛ-431410, Р868КТ (Е372) по акту от 27.02.2014 приема-передачи имущества в неудовлетворительном техническом состоянии, с техническим неисправностями и частично разукомплектованным (л.д. 27, 36 – 37 т.1).

Согласно отчету оценщика ООО «Баренц-Эксперт» от 03.03.2014 № ИД -301-12/13-10 рыночная стоимость годных остатков самосвала ЗИЛ-431410, 1993 года выпуска, регистрационный номер Р868КТ51, по состоянию на 27 февраля 2014 года с учетом округления составит: 24 100 рублей (л.д. 47 - 65 т.1).

Полагая, что ущерб в размере 103 000 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью автотранспортного средства в доаварийном состоянии                   (127 100 руб.) и рыночной стоимостью годных остатков (24 100 руб.), причинен истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в части поддержания арендованного имущества в исправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя также взыскания с ответчика 5000 руб. расходов, понесенных  за оказанные услуги по оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта автомобиля.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

   При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд первой инстанции,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отклонил исковые требования о взыскании убытков в значительно большей сумме, чем указано в относящихся к предмету спора доказательствах. Как следует из приложения № 1 к договору аренды от 14.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2012, ответчику в аренду передано имущество балансовой стоимостью 60 871 руб., остаточной стоимостью 0 руб., амортизация 60 871 руб. (л.д.  25 – 26 т.1). Согласно договору от 31.10.2013                           № П/ОТ-6 купли-продажи имущества истец приобрел у ММУП «Спецавтотранс» имущество  стоимостью 6 951 руб. 75 коп., в том состоянии и той комплектности,                       в которой оно находилось на момент передачи покупателю, без права предъявления претензий к качеству и комплектности имущества, указанного в приложении 1 к договору. Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции   о том, что истец, покупая автотранспортное средство со степенью износа 95,71%,               не мог не знать о состоянии покупаемого имущества, о чем свидетельствует, в том числе условие договора купли-продажи, исключающее предъявление претензий к качеству и комплектности имущества.

   При данных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите.

  Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 августа 2014 года                   по делу № А42-2410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина