Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-52325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-52325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии: 

от истца: представитель Б.Б. Марусов по доверенности от 29.01.2015 г.

от ответчика: представители С.А. Крылов и А.И. Остроумов по доверенности от 11.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-51/2015) ООО «БИТ-ТМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу № А56-52325/2014 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску ООО «НПО «Система»

к ООО «БИТ-ТМ»

о взыскании 731 665 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Система» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ-ТМ» о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда № 51-100 от 11.01.2011 г. в размере 500 000 руб., суммы прорцентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 231 665 руб. 30 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины по иску в размере 17 633 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 10.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (в том числе с взысканием с ответчика расходов по госпошлине в указанной сумме).

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу необоснованностью утверждения истца о получении ответчиком денежных средств в оплату выполненных работ от лица, в интересах которого выполнялись работы, фактически подлежащих перечислению истцу, а также невыполнением истцом своих обязательств по договору ненадлежащим образом в силу того, что истцом ответчику не была передана техническая (в т.ч. проектная и исполнительная) документация, предусмотренная условиями договора и необходимая для ввода объекта в эксплуатацию.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, дополнительно сославшись на неподписание акта сдачи-приемки работ по 4-му этапу, что исключает наличие у него обязательства по оплате этих работ в соответствующей сумме (250 000 руб.), а также на то, что по утверждению самого истца последний выполнял работы в пользу (в интересах) другого лица – ОАО «ТГК-1», в связи с чем ответчик ходатайствовал о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для чего суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) в силу положений части 1 статьи 50 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в связи с возможностью вступления третьего лица в процесс только до принятия решения арбитражным судом первой инстанции).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

11.01.2011 г. между ответчиком (Заказчик по договору) и истцом (Исполнитель) заключен договор № 51-100 на выполнение работ по «Присоединению системы АСУ ТП ГЭС-6 КПГЭС филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» к «Телеканал-2», и как установил суд первой инстанции, истец в полном объеме исполнил свои обязательства, выполнив и сдав работы по договору на предусмотренную им сумму – 2 500 000 руб., однако ответчик оплату работ произвел частично, в связи с ним числится долг в размере 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ответчиком возражения на иск (в том числе и в силу подписания им без замечаний соответствующего акта сверки расчетов), не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит, отклоняя также и доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и в частности его ссылку на то, что работы осуществлялись в интересах (в пользу) третьего лица, поскольку эти работы имели место в рамках взаимоотношений именно истца и ответчика (в соответствии с условиями заключенного ими договора), в связи с чем именно ответчик (вне зависимости от наличия у сторон каких-либо взаимоотношений с другими лицами) обязан оплатить выполненные работы.

Также отклоняет суд ссылку ответчика и об отсутствии оснований для оплаты им работ по четвертому этапу, предусмотренному договором, в связи с отсутствием подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по этому этапу, поскольку общая сумма выполненных работ составляет предусмотренную договором сумму – 2 500 000 руб., а составление (подписание сторонами) последнего из имеющихся актов на сумму 500 000 руб. с указанием на выполнение работ по этому акту (оплату по нему) только по 3 этапу (л.д. 33) само по себе на наличие (размер) неисполненных обязательств ответчика не влияет, поскольку это (указание на выполнение работ только по 3-му этапу без ссылки на 4-й этап) может быть как просто технической ошибкой, так и сознательными действиями сторон в целях экономии (исключения необходимости дополнительной сдачи-приема работ по 4-му этапу и составления соответствующего акта), тем более, что даже уже после подачи иска ответчик признавал наличие и размер задолженности (акт сверки расчетов по состоянию на 22.10.2014 г. – л.д. 81).

Применительно же к доводу ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств (отсутствии с его стороны действий по передаче предусмотренной договором документации), то суд исходит из того, что подписав акты сдачи-приемки работ без замечаний, ответчик тем самым согласился с надлежащим качеством выполненных работ (оказанных услуг) и полнотой подлежащих передаче (оформлению) при их сдаче-примке документов, при том, что претензии по качеству работ (к которым ответчик относит отсутствие технической документации) предъявлены им только после подачи истцом настоящего иска (предъявление им каких-либо претензий ранее им не доказано и из материалов дела не следует), то есть за пределами установленных статьей 724 Гражданского кодекса РФ сроков, тем более, что, как подтверждается документами представленными истцом как в суде первой инстанции, так и вместе с отзывом на апелляционную жалобу (подлежащими приобщению к материалам дела в силу части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), техническая (исполнительная) документация истцом фактически была передана при сдаче выполненных работ, а реконструируемый им объект прошел необходимые испытания, что подтверждается документами, составленными (подписанными) помимо прочего и с участием самого ответчика (в частности – приложенным к апелляционной жалобе актом выполненных работ от 05.04.2012 г.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу № А56-52325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИТ-ТМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина