Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-15609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-15609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Долгий Г. (доверенность от  26.12.2014

- от ответчика: Смирнов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24693/2014)  общнества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносов»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-15609/2014 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества  «Сити Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис г. Ломоносов»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

о взыскании

установил:

 Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – ООО «Сити Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – ООО «Жилкомсервис») о взыскании на основании договора от 30.12.2011 № 46-У/11 - 397 066,99 руб. долга, а также 51 593,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2012 по 14.03.2014.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - ООО «Петербургтеплоэнерго»).

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис», ссылаясь на нарушении судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению ответчика, истец недобросовестно исполнил условия договора, в том числе обязательства, предусмотренные в пункте 2.1.1.2. договора, в связи с чем оказанные в отношении спорных узлов учета тепловой энергии услуги оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, заявленные ходатайства отклонил.

Представитель ООО «Сити Сервис» просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Петербургтеплоэнерго», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор № 46-У/11 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии (далее – договор), согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию оборудования 106 узлов учета тепловой энергии (далее УУТЭ) согласно приложению, в объеме, изложенном в разделе 2 Договора, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 2 договора, к обязанностям исполнителя относится ежемесячное обслуживание УУТЭ (в том числе считывание и обработка архивных данных о теплопотреблении, формирование отчетов и сдача их в теплоснабжающую организацию), подготовка оборудования УУТЭ к новому отопительному сезону, ремонт оборудования УУТЭ, организация метрологической поверки.

В силу пунктов 2.1.3.2, 2.1.3.3 договора стоимость монтажных и пусконаладочных работ не включена в стоимость ежемесячного обслуживания и определяется на основании отдельно выставленного счета.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2 500 руб. в месяц на один УУТЭ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора сторонами подписывается двухсторонний акт сдачи-приемки работ по Договору. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки работ, в случае неполучения мотивированного отказа акт считается принятым без замечаний.

Истец полагает, что оказал ответчику услуги согласно договору, однако, ответчиком не в полном объеме произведена оплата, в связи с чем образовалась задолженность по актам от 30.04.2012 № 1308, от 31.05.2012 № 1780, от 30.06.2012 № 2089, от 31.07.2012 № 2468.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции соглашается с выводом о том, что спорный договор является смешанным.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора сторонами подписывается двухсторонний акт сдачи-приемки работ по Договору. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки работ, в случае неполучения мотивированного отказа акт считается принятым без замечаний.

Факт выполнения истцом работ за спорный период подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 31.05.2012 № 1780, подписанным без возражений и замечаний (л.д. 15); актами от 30.04.2012 № 1308, от 30.06.2012 № 2089, от 31.07.2012 № 2468, которые получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки и входящие номера на письмах истца (л.д. 16-25), мотивированных возражений по ним не представлено.

Доказательств, опровергающих выполнение перечисленных в данных актах работ и услуг, ответчиком в дело не представлено.

Доказательства предъявления ответчиком истцу до подачи настоящего искового заявления в суд претензий по качеству оказанных услуг в установленных договором порядке и форме в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о принятии ответчиком спорных работ.

При указанных обстоятельствах акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком исполнения.

На основании изложенного ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, в том числе, предусмотренных подпунктом 2.1.1.2, несостоятельна.

В составленных исполнителем отчетах о теплопотреблении присутствуют в доступной и очевидной форме все значения и показатели, сформированные в таблицы, позволяющие увидеть все расхождения путем их простого сопоставления.

Помимо указанного апелляционный суд отмечает, что ни условиями договора, ни соответствующими правовыми нормами не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты оказанных услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанности по информированию заказчика о случаях отклонения от договорных параметров.

Относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности на сумму ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку наличие и размер основной задолженности подтверждаются материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на протяжении июля 2012 года являлся действующим.

Письмо ответчика о расторжении Договора с 27.07.2012 получено истцом 02.07.2012 (л.д. 69). Согласно пункту 9.2 Договора, Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон за нарушение условий Договора с обязательным извещением второй стороны не позднее, чем за 30 дней. Таким образом, суд приходит к выводу, что на протяжении июля 2012 года Договор являлся действующим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-15609/2014  ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов