Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-52179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-52179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   Суюнчалиевой   С.Ю.

при участии:

от истца:  Одинцова  Т.К.   доверенность   от 30.10.2013г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28693/2014)  ОАО «СевЗапПроект»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014г.  по делу № А56-52179/2014(судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «РентЭнергоСервис»

к ОАО «СевЗапПроект»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РентЭнергоСервис»,   место  нахождения:  Россия, 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22, лит. Ж. пом.1Н, 3Н, ОГРН: 1107847302090 (далее –  ООО «РентЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Открытому акционерному обществу «Севзаппроект»,  место   нахождения: Россия, 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 40, 4, литер. Д, БЦ «Технополис»; Россия, 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская д.2, лит. А. пом. 117-Н, ОГРН: 1069847538628; 1069847538628 (далее –  ОАО  «Севзаппроект») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №26 от 25.11.2013г. в размере 1 880 563 руб. 67 коп., пени за просрочку платежа в размере 226 194 руб. 40 коп. за период с 12.03.2014г.  по  21.07.2014г.

Решением   суда  от 14.10.2014г.   исковые  требования   удовлетворены.

На   решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение   от  14.10.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать ООО «РентЭнергоСервис» в  удовлетворении   исковых   требований.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  суд   первой  инстанции   неправомерно   отказал  в  снижении   пени   на   основании   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего  представителя   в  судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого   решения   суда     проверены   судом  апелляционной   инстанции   применительно   к  доводам   апелляционной   жалобы.

Как   следует  из   материалов  дела,   между ООО «РентЭнергоСервис» (арендодатель)   и  ОАО  «Итех Руссланд» (арендатор)   заключен договор  от  25.11.2013г. №26   аренды,  в  соответствии   с  условиями   которого   арендодатель   обязался   предоставить   арендатору   за  плату,   во  временное   владение   и  пользование  оборудование,   указанное   в Приложении   №  1 (модульная   котельная,  топливная  емкость)   к   договору  и  предоставить   полное   сервисное   обслуживание  с  учетом  обеспечения   ГСМ  указанного   в  Приложении  №  2  к  договору,   а  арендатор   обязался  вернуть   оборудование   и  оплатить   доставку (вывоз)   оборудования,  установку (демонтаж)  оборудования,  арендную   плату,  включая  полное   сервисное   обслуживание   с  учетом   обеспечения   ГСМ  в  соответствии   с  условиями   договора.

Впоследствии, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Итех Руссланд» 16.07.2014г.  изменило свое наименование на ОАО «Севзаппроект».

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Объем и стоимость оказанных услуг по аренде модульной котельной, топливной емкости, сервисному обслуживанию котельной, поставке ГСМ за период с 02.12.2013г. - 30.06.2014г. составила 5 836 022 руб. 43 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела истцом актами и товарными накладными.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку   ответчик   частично   в  сумме   3 955 459  руб.  оплатил  стоимость   оказанных  услуг,  в  связи  с  чем  у ОАО «Севзаппроект» возникла  задолженность  за  оказанные   услуги   в  сумме  1 880 563  руб. 67 коп.,  то ООО «РентЭнергоСервис» обратилось  в   арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Руководствуясь   статьями   309,  310,  330,  614  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  суд  первой   инстанции   пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ответчика 1 880 563  руб. 67 коп. задолженности,   а  также 226 194 руб. 40 коп. пени,  начисленных   на  основании   пункта  6.2.  договора, за период с 12.03.2014г.  по 21.07.2014г.

В апелляционной жалобе  ответчик   просит применить статью  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, которая  несмотря     на  заявление  в  суде  первой  инстанции  не  была  применена,   и  уменьшить  размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

Доказательств   явной  несоразмерности  пени   последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени   по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  ставки  рефинансирования  Центрального   Банка   Российской  Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка (пени)  превышает многократно размер ставки рефинансирования,  ОАО «Севзаппроект»   не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

 С учетом  вышеизложенного,  а  также  исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  пени в  договоре  (0,1%),  суд   апелляционной   инстанции   соглашается  с  выводом   суда  первой  инстанции   об  отсутствии   оснований   для   снижения   пени   на  основании   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

Апелляционный  суд   не  находит  оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14  октября  2014  года по делу №  А56-52179/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина