Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-36154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-36154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Степанкевич   Е.В.  доверенность  от 26.12.2014г.

от ответчика:  Добушевский  А.А. доверенность  от 11.07.2014г.

от 3-го  лица:  Степаненко  Л.Ю.   доверенность  от 12.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28141/2014)  ЗАО «Вентиляционный завод «ЛИССАНТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014г. по делу № А56-36154/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО «Вентиляционный завод «ЛИССАНТ»

3-е лицо: СПБ ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,   уточненным  в  порядке   статьи  49   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  к Закрытому акционерному обществу «Вентиляционный завод «ЛИССАНТ» (далее -  ЗАО «Вентиляционный завод «ЛИССАНТ»,  Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 076 876 руб. 53 коп. за период с 01.01.2013г.-26.05.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 254 руб. 91 коп.,  а  также  об истребовании земельного участка площадью 153 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 1 (у дома 116, литера А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН»).

Решением  суда  от  20.10.2014г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от  20.10.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым  отказать  в  удовлетворении   исковых  требований  Комитета,   ссылаясь  на   неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика   поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавших   в  судебном  заседании   представителей   истца  и  третьего   лица,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований   Комитет   ссылается  на   следующие  обстоятельства.

Обществу на основании договора аренды земельного участка от 17.07.2004г.  №07/ЗК-03400 предоставлен участок с кадастровым номером 78:6119А:1011, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, участок 1 (у дома 116, литера А), площадью 3 000 кв.м. для использования под теннисные корты.

По заданию Общества на основании договора о проведении инвентаризации земельного участка от 26.07.2012г.  №31909-ЗГ ГУП «ГУИОН» составило ведомость инвентаризации земельного участка по  состоянию на 02.02.2012г.  № 31909Г-12/1, в соответствии с которой Обществом используется 218 кв.м. земли за пределами отведенного земельного участка. При этом указанная территория огорожена единым забором арендатора (Общества). К ведомости приложен фотоматериал, на котором зафиксирована спорная территория с расположенным на нем домиком (л.д. 7-8, 9).

 Ведомость инвентаризации с приложенными документами передана заказчику – Обществу по накладной, что подтверждается подписью доверенного лица Общества. Актом выполненных работ от 27.08.2012г.  подтверждается принятие работ по договору (л.д.   115-116).

На основании договора на выполнение работ по инвентаризации участка от 20.05.2013г. №35089-ЗГ, заключенного между Обществом и ГУП «ГУИОН», третье лицо повторно провело осмотр и составило ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 28.05.2013г.  № 35089Г-13/1, в которой  отразило использование 164 кв.м. земли за пределами предоставленного Обществу в аренду земельного участка. К ведомости приложена схема с обозначением участка, расположенного за границами арендуемого земельного участка, а также сделаны фотографии участка. (л.д. 122-123,  124). Работы по договору приняты Обществом, что подтверждается накладной и актом выполненных работ от   24.06.2013г.   (л.д.   138,  139).

Комитетом  была   проведена   проверка  фактического  использования   спорного   земельного   участка, в  ходе  которой  было  установлено,  что   за  пределами   установленных  границ   землепользования   арендатором   используется   территория   площадью 153кв.м.,   о  чем  был  составлен  акт   проверки   от  02.04.2014г. (л.д. 11-12).

Указанное   обстоятельство   послужило  основанием   для  обращения   Комитета  в   арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Руководствуясь   статьями 301,  395   1102, 1105, 1107   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  статьями 60, 62, 65,  76   Земельного   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ответчика  1 076 876 руб. 53 коп. неосновательного   обогащения за период с 01.01.2013г. по 26.05.2014г.,  72 254  руб.  91  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  об обязании ответчика освободить земельный участок площадью  153кв.м.

Возражая  против   удовлетворения  исковых  требований,   Общество ссылается  на   то,  что  истец  не   доказал  факт  использования  ответчиком  земельного   участка  площадью  153кв.м.

Вместе  с  тем представленными  в  материалы  дела  доказательствами, в  том  числе   Ведомостями   инвентаризации,    которые  были  подготовлены  по  заказу  ЗАО  «Вентиляционный   завод «ЛИССАНТ»,  законный  представитель   которого   участвовал  в  полевом    обследовании   земельного   участка 02.08.2012г. (л.д.  116),  28.05.2013г. (л.д.  138),   актом  проверки  от  02.04.2014г. (л.д. 11),  актом  проверки  от  03.10.2014г.,  которая  проводилась  при  рассмотрении   дела  в суде  первой  инстанции   и  в  присутствии   представителя   Общества  (л.д.  143) подтверждается   факт   использования    Обществом     земельного   участка  площадью 153кв.м.   на  протяжении   всего   периода  с 01.01.2013г. по 26.05.2014г.,  в  связи  с  чем   несостоятельным  является  довод  апелляционной   жалобы   о  том,  что истец  не   представил  безусловных   доказательств     использования   ответчиком   всего   земельного   участка.

Довод  ответчика  о  том,  что  полевое  обследование    ограничивалось   лишь  визуальным  осмотром,  в  связи  с  чем  сведения,  которые   указаны  в  Ведомостях    инвентаризации,   не  являются   точными,  не   принимается  судом  апелляционной   инстанции.   

Ведомости   инвентаризации   были  приняты   ответчиком  по  накладным   приемки-передачи  материалов   выполненных  работ   (л.д. 125, 138).   При  приемке   выполненных   Ведомостей   инвентаризации   ответчиком    возражений   относительно   сведений,  указанных   в  данных   Ведомостях   инвентаризации,   не   заявлено.   Кроме  того,  в  материалах   дела   имеются  наряды   на  полевое   обследование   земельного   участка  от 28.05.2013г.,   от  02.08.2012г.,   при  проведении   которого   присутствовал  представитель   Общества,  в  которых  также  не   имеется   возражений  относительно   площади   земельного   участка,   занимаемого   Обществом.

В  апелляционной   жалобе  ответчик  ссылается  на  то,  что   не   получал  от  истца ни  первоначального,   ни  уточненного   расчета  исковых  требований,  в  связи  с  чем   были  лишен  возможности  заявить   свои  возражения  относительно  указанного   расчета.

Вместе  с    тем  представленным   в  материалы  дела   списком  заказных  писем,  поданных   в  ОПС-60,  02.06.2014г. (л.д. 48),  подтверждается   направление  в  адрес  ответчика   копии  искового  заявления  с  приложенным  расчетом  неосновательного   обогащения.  В  судебном  заседании,    состоявшемся  17.09.2014г. (л.д. 99),  в  котором   Комитет  уточнил  исковые  требования,  представитель    Общества  присутствовал.  Данное  судебное  заседание  было  отложено  на  15.10.2014г.  (л.д.   100-101),  в  связи  с  чем  представитель   ответчика  не  был  лишен  возможности  ознакомиться  с  уточненным  расчетом   неосновательного   обогащения.

Таким  образом,  довод  Общества  о  невозможности   предоставления   возражений  относительно  расчета  суммы  неосновательного  обогащения   является  несостоятельным.

Довод   ответчика  о  том,  что  указанные   расчеты  неосновательного   обогащения  были  подписаны  физическим  лицом   Ольман  А.Б.,  которое  не  является  стороной  в  настоящем  деле,   не  принимается  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   Ольман  А.Б.   является   главным   специалистом   Управления   (агентства)   недвижимого  имущества   Красногвардейского   района,  что   подтверждается   отметкой  в  акте  проверки  от  02.04.2014г.   (л.д. 11).

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20  октября   2014  года по делу №  А56-36154/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина