Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А26-6094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А26-6094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-228/2015)  ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.09.2014 по делу № А26-6094/2014 (судья  Москалева Е.И.), принятое

 по иску ФНС России 

к арбитражному управляющему Спирину Г.В.

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих", ООО страховая компания "Согласие"

о взыскании 4 285 740 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергетик»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС)  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Спирина Геннадия Васильевича на основании статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 4285740,00 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в  деле А26-6271/2008 о банкротстве ЗАО  «Энергетик».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, полагая, что судом не в полной мере были учтены доводы уполномоченного органа. За период осуществления процедуры конкурсного производства с 24.06.2009 по 26.10.2012  вознаграждение арбитражного управляющего  Спирина Г.В. составило 1257019 руб. 80 коп. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2013 по делу № А26-6271/2008 расходы на выплату «недополученного» вознаграждения арбитражного управ­ляющего в размере 543318,91 руб. возложены на Федеральную налоговую службу. Пла­тежными поручениями от 10.12.2013 г. № 4233008 и от 13.12.2013 г. №4300714 данная сумма перечислена на счет Спирина Г.В. По итогам конкурсного производства задолженность уполномоченного органа в размере 6 344 916,11 руб. не пога­шена. В ходе процедуры банкротства ЗАО «Энергетик» арбитражным управляющим Спири­ным Г.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве -  в нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального за­кона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурным управляющим Спириным Г.В. не про­водилась ни инвентаризация имущества ЗАО «Энергетик», ни оценка дебиторской задолженности. Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности собранию кредиторов не представлялось. Более чем за 2 года конкурсного производства конкурсный управляющий не принял мер, направленных на обес­печение сохранности имущества должника, по возврату имущества, находящегося у третьих лиц в размере невзысканной дебиторской задолженности. Спирин Г.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего, не принял достаточных мер, направленных на пополнение конкурсной массы. Данные действия конкурсного управляющего повлекли причинение уполномоченному органу убытков в размере 4221290,00 руб. Кроме того, в период конкурсного производства с 24 июня 2009 года по 01 ноября 2010 года,  согласно выписке  Сортавальского отделения №6638 Сберегательного банка Россий­ской Федерации, по расчетному счету должника конкурсным управляющим произведена уп­лата членских взносов в Некоммерческое партнерство арбитражного управляющего в сумме 64450,00 руб., тогда как нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность использования расчетного счета должника в личных целях арбитражного управляющего. Факт неправомерности уплаты членских взносов из средств конкурсной массы отражен в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 года по делу№А26-6271/2008. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ЗАО «Энергетик» Спириным Г.В. ФНС России как уполномоченному орга­ну причинены убытки в сумме 4285740,00 рублей, состоящей из недовключенной в конкурсную массу дебиторской задолженности – 4221290,00 рублей и уплаченной суммы членских взносов в Некоммерческое партнерство - 64450,00 руб.

Истцом и ответчиком заявлено о применении части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Участвующие в деле лица, извещенные   о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей  2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 декабря 2008 года по делу А26-6271/2008 требования уполномоченного органа к ЗАО «Энергетик» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Энергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Джалилова Елена Степановна.

Решением суда от 24 июня 2009 года ЗАО «Энергетик» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Спирин Геннадий Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 08 декабря 2008 года и 02 марта 2009 года установлены и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергетик» требования Федеральной налоговой службы в сумме  6344916,11 руб., которые не были удовлетворены ввиду недостаточности конкурсной массы. Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на ФНС возложены расходы по делу о банкротстве.

Определением суда от 26 октября 2012 года конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО «Энергетик» завершено.

Федеральная налоговая служба, полагая, что  в силу ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  Спириным  Геннадием  Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Энергетик» уполномоченному органу причинены убытки в размере  4285740,00 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер  убытков как сумму  дебиторской задолженности, не включенной  в реестр, и денежных средств, перечисленных  конкурсным управляющим через счет должника в качестве членских взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку уполномоченным органом не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как арбитражного управляющего ЗАО «Энергетик»  и  непогашением требований ФНС в деле о банкротстве, как и возникновением на стороне истца убытков, а также, что убытки явились следствием действий/бездействия ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом  48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу статей 12, 60, 145 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Период, в течение которого Спирин В.Г. осуществлял полномочия конкурсного управляющего, исследовался судом при решении вопроса о выплате вознаграждения в рамках дела А26-6271/2008.

В постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 23 апреля 2012 года признано ненадлежащим  исполнение конкурсным управляющим Спириным Г.В. возложенных на него обязанностей  в части непроведения инвентаризации имущества должника в течение двух лет с момента введения конкурсного производства.

Согласно имеющимся документам, по делу А26-6271/2008, конкурсный управляющий в июне 2011 года завершил инвентаризацию имущества должника, были составлены инвентаризационные описи, в отчеты конкурсного управляющего по состоянию на июнь 2011 года включена дебиторская  задолженность на сумму 12641331,10 руб.

Как  следует из отчёта конкурсного управляющего от 15.12.2012 в ходе конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности поступило в конкурсную массу 3 660390 руб., была проведена оценка прав требований должника, организованы торги по ее реализации.

Доказательств существования и возможности реального взыскания  дебиторской задолженности в размере  4221290,00 руб.  истцом не приведено, и в ходе конкурсного производства в отношении должника первичных документами бухгалтерского учета не было выявлено арбитражным  управляющим.

С учетом указанных обстоятельств  доводы ФНС в части непроведения инвентаризации  правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Ссылки  истца на бухгалтерский  баланс должника за 6 месяцев 2009 года, подписанный бывшим руководителем должника Демихом А.А. и представленный в налоговой орган 29 июля 2009 года, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку  действовавший с 24 июня 2009 года конкурсный  управляющий  Спирин Г.В.  указанный документ не подписывал.

Использование  расчётного счета должника для перечисления членских взносов в СРО не  оспорено ответчиком, однако в связи с последующей компенсацией должнику средств, перечисленных в СРО в качестве членских вносов на общую сумму 64450, 00 руб., убытков ФНС не причинено.

Факты признания отдельных действий/бездействия не соответствующими Закону о банкротстве могли служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к мерам ответственности или обращения в суд в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в последнем абзаце пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", выплата вознаграждения не препятствует взысканию с арбитражного управляющего убытков, которые составляют то, что не получено конкурсным кредитором вследствие субъективно недобросовестного поведения арбитражного управляющего.

В данном случае ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен