Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-39808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-39808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Толежаев Д.А., доверенность № 5 от 12.03.2014

от ответчика: Скорых К.П., доверенность № 2605-ПЛГ от 26.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27582/2014) общества с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-39808/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп"

о взыскании 10 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства №1 от 16.04.2014 в сумме 10 000 000 руб.

В судебном заседании 05.09.2014  ответчик представил письменный отзыв по иску, в котором заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулировании спора, в связи с чем, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 16.04.2014 был заключен договор поручительства №1, согласно условий которого ответчик (поручитель) обязался отвечать перед истцом (кредитор) за исполнение ООО «ДФД» (должник) обязательств перед истцом в объеме неисполненных обязательств в части задолженности по выполненным и принятым работам по форме КС-1 и КС-3, взысканной с должника на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу №А56-53842/2012 и Соглашения о порядке исполнения обязательств №1 от 16.04.2014.

Согласно п.1 Соглашения между должником и  ООО "ЦемЦентр "Обводный", погашение задолженности производится по графику: 10 000 000 руб. - 30.05.2014, 9 000 000 руб. - 30.06.2014.

В п.2 Соглашения установлена солидарная ответственность должника с поручителем ООО "Плаза Лотос Груп" за исполнение обязательств перед истцом.

Пунктом 1.2 договора поручительства №1 от 16.04.2014 ответчик подтвердил, что он ознакомлен с Соглашением.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО «ДФД») обязательств, поручитель обязуется погасить за должника просроченную задолженность только в объеме неисполненных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от кредитора в соответствии с п.2.3 договора.

Согласно п. 3.2 договора, поручитель (ответчик) заявляет и гарантирует, что ознакомлен с Соглашением, заключенным 16.04.2014 между ООО «ДФД» и истцом, в частности, с тем, что должник обязался оплатить кредитору задолженность в сумме 19 000 000 руб. в соответствии с графиком: 10 000 000 руб. - 30.05.2014, 9 000 000 руб. - 30.06.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку должник (ООО «ДФД») в установленном Соглашением порядке и размере оплаты не произвел, задолженность не погасил, соответствующее требование за исх. №198 от 05.06.2014 было передано ответчику и получено им 05.06.2014, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией документа (л.д. 13.).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства №1 от 16.04.2014, поручитель (ООО "Плаза Лотос Груп") обязался погасить за должника просроченную задолженность только в объеме неисполненных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от кредитора.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил ни в срок, установленный в требованиях от 05.06.2014, ни позднее, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка, установленного п.5.2 договора, согласно условиям которого, срок ответа на претензию установлен 30 рабочих дней с момента получения претензии.

При этом, как усматривается из материалов дела, требование истца об исполнении обязательств по договору поручительства было получено ответчиком 05.06.2014 (вх. №0506-ДФД), а с иском истец обратился в суд до истечения 30-дневного срока, установленного п.5.2 договора, а именно 26.06.2014.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты данные возражения ответчика, поскольку ни в срок, установленный в договоре поручительства, ни на дату рассмотрения спора судом, обязательство ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-39808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина