Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-33925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-33925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   Суюнчалиевой   С.Ю.

при участии: 

от истца:  Смирнова  О.С.   доверенность  от 19.01.2015г.  № В-18/15

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25426/2014)  Закрытого акционерного общества «Завод Минплита»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.09.2014г. по делу № А56-33925/2014(судья   Астрицкая  С.Т.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Скат Урал»

к Закрытому акционерному обществу «Завод Минплита»

3-е лицо: ООО «СКАТ СЕВЕРО-ЗАПАД»

о   взыскании   48 372  руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скат Урал»,  место   нахождения: Россия, 620057, Екатеринбург, ул. Таганская, д.60, кор. А, ОГРН: 1116673004788 (далее -  ООО «Скат Урал»)  обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод Минплита»,  место   нахождения: Россия, 454930, д. Таловка, Челябинская обл, Сосновский р-н, промплощадка ЗАО «Завод Минплита», ОГРН: 1027402897543 (далее -  ЗАО «Завод  Минплита»)  о взыскании 48 372 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №ЕСУ02386 от 20.09.2012г.

Определением суда от 05.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество  с   ограниченной   ответственностью  «СКАТ Северо-Запад» (далее - ООО «СКАТ Северо-Запад»).

Решением   суда  от  03.09.2014г.  исковые   требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ответчик   просит  решение   от  03.09.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать   в  удовлетворении   исковых   требований  ООО «Скат  Урал», ссылаясь  на     неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   представитель   истца  заявил  письменное   ходатайство   о  замене ООО «Скат  Урал» его   правопреемником  Обществом   с ограниченной   ответственностью   «ВОЛЬТА   Рус»   (далее  -  ООО «ВОЛЬТА   Рус») в  связи с реорганизацией  ООО «Скат  Урал»  в  форме  присоединения к  ООО «ВОЛЬТА  Рус».

Исследовав   представленные   документы,  принимая  во   внимание   положения   части  1 статьи  48   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд  апелляционной   инстанции   ходатайство   удовлетворил.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенные надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   разбирательства   ответчик,  третье  лицо   своих   представителей   в  судебное   заседание   не   направили,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела,  между ООО «Скат Урал» (исполнитель) и ЗАО «Завод Минплита» (заказчик) был подписан договор №ЕСУ02386 от 20.09.2012г. на проведение технического обслуживания, ремонта, модернизации или прочих работ с грузоподъемным оборудованием, эксплуатируемым заказчиком (ТОРМ).

Согласно пункту  2.1. договора после выполнения каждого ТОРМ оборудования исполнитель заполняет акт о выполнении ТОРМ оборудования, подписывает  его   и  ставит   свою  печать,   а  затем   передает  акт   заказчику.  Указанный   акт   подписывается   представителем   заказчика,  заверяется   печатью   заказчика.

В соответствии с пунктом 2.6. договора при отказе заказчика от подписания акта, об этом делается отметка с изложением причин для отказа, в случае отсутствия письменного обоснования отказа заказчика от подписания акта в течение 5 календарных дней с момента предоставления акта, работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту  6.1. договора оплата за ТОРМ оборудования производится в соответствии с актом, в течение 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту оборудования – автопогрузчика HYSTER H1.5TX-92, серийный номер №В475R03251Н в соответствии с договором, что подтверждается подписанным уполномоченным представителем ответчика актом о выполнении ТОРМ №ЕСУ02386 от 20.09.2012г. (л.д.  9).

Для оплаты выполненных работ истец  направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 27.09.2012г. на сумму 48 372 руб. (л.д.  10).

В нарушение условий договора ответчик акт не подписал, мотивированного обоснования отказа в подписании акта не представил, свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 48 372 руб.,  что   послужило  основанием   для   обращения  ООО «Скат Урал»   в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела  доказательства   на   основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  руководствуясь  статьями   309,  310, 779,  781   Гражданского  кодекса  Российской   Федерации,   суд  первой   инстанции   пришел  к  выводу   о  взыскании   с   ответчика   задолженности   в  сумме 48 372 руб.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате технического обслуживания и ремонта грузоподъемного оборудования должна нести другая организация – ООО «СКАТ Северо-Запад», являющаяся арендодателем в рамках заключенного с ответчиком договора аренды №17/10 от 17.10.2011г.,   в  связи  с  чем  ЗАО «Завод Минплита» является   ненадлежащим ответчиком,  был  обоснованно   отклонен   судом   первой  инстанции,   поскольку   указанные  в  договоре  аренды   расходы   находятся   за  рамками   договорных   отношений   с  истцом.

С   учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03  сентября   2014  года по делу №  А56-33925/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -   без  удовлетворения.

Заменить  ООО «СкатУрал»  его   правопреемником  ООО «ВОЛЬТА  Рус».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина