Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-40765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-40765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Грешилова Л.П., доверенность от 01.04.2014 № 126

от ответчика: Жила К.А., доверенность от 17.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30410/2014) открытого акционерного общества "Русал Бокситогорский глинозем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-40765/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к открытому акционерному обществу "Русал Бокситогорский глинозем"

о взыскании 355 402 руб. 08 коп. долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании открытого акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» (далее – ответчик) 355 402 руб. 08 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию  в период с ноября 2012 по август 2013 года (включительно).

Ответчик, не оспаривая наличие спорной задолженности, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного искового заявления. 

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что определение арбитражного суда от 08.07.2014 о возбуждении производства по настоящему делу получено ответчиком 18.07.2014 (л.д. 186), по делу уже состоялось 18.09.2014 судебное заседание и отсутствуют доказательства невозможности ответчику по уважительным причинам обеспечить защиту своих прав посредством своевременного предъявления встречного искового заявления, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в зачете встречных однородных требований со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поскольку предъявляемые к зачету суммы уже подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не произведена оценка судебных актов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком, ошибочно посчитав уведомление о зачете ненадлежащим способом защиты ответчиком своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании агентского договора от 01.06.2013 № 06/13-01, заключенного с открытом акционерном обществом «Леноблтеплоэнерго», истец (Агент) обязался по поручению открытого акционерного общества «Леноблтеплоэнерго» (Принципал) совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по сбору платежей с Абонентов и Субабонентов (далее - Агентский договор).

В соответствии с пунктом 2.3.5 Агентского договора истец вправе требовать исполнения обязательств со стороны должников Принципала в свою пользу.

В силу пункта 2.3.6 Агентского договора истец вправе получать все присужденное Принципалу имущество и денежные средства.

Договор теплоснабжения в горячей воде с истцом  от 14.01.2013 № 40062 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с ноября 2012 по август 2013 включительно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств по оплате тепловой энергии в размере 355 402 руб. 08 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В судебном заседании ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом в заявленной истцом сумме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на прекращение своих обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии за спорный период зачетом встречных однородных требований. В подтверждение данного довода ответчик представил в дело письма от 04.09.2014 № 2809-ПТЭ0409/2 и № 2809-ЛОТЭ0409 (л.д. 153, 164) о зачете соответственно 4 131 руб. 85 коп. и 351 270 руб. 23 коп., подлежащих уплате истцу за потребленную тепловую энергию, в счет погашения задолженности истца  перед ответчиком.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В постановлении от 26.11.2013 № 4898/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В данном случае исковое заявление истца принято арбитражным судом к производству 08.07.2014.

Письма о зачете взаимных однородных требований датированы 04.09.2014, то есть о зачете ответчик заявил после передачи истцом возникшего спора на рассмотрение арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком письма о зачете в отсутствие встречного искового заявления со стороны ответчика нельзя признать надлежащим способом защиты ответчиком своего права и доказательством, опровергающим доводы истца.

Доводу ответчика о невозможности предъявления встречного либо самостоятельного иска ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с истца денежных сумм в пользу ответчика была дана оценка судом первой инстанции с учетом того, что зачет требования, по которому выдан исполнительный лист, допускается лишь зачетом встречного однородного требования истца, подтвержденного исполнительным документом.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-40765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина