Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-40146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-40146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Бондарук Е.В. по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика (должника): Стогар П.В. по паспорту, Зайцев В.В. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29131/2014)  Стогара Павла Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-40146/2014 (судья Боровая А.А.), принятое по иску ООО «Лентелефонстрой-УПТК» к Стогару Павлу Валентиновичу о взыскании убытков  

установил:

ООО «Лентелефонстрой-УПТК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Стогару Павлу Валентиновичу (далее – ликвидатор) о взыскании  1 070 249 руб. 90 коп. убытков (с учетом уточнения).

Решением от 15.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Стогар П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства дела, не дал оценку возражениям ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не доказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы подержал изложенные  в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу А56-36064/2012, вступившим в законную силу, с ООО «АЭРОКОМПЛЕКС» (далее – Общество) в пользу ООО «Лентелефонстрой - УПТК» взыскано 1 070 249 руб. 90 коп., включая 981 299 руб. 80 коп. долга по договору поставки, 65 482 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23467 руб. 82 коп. расходов на уплату госпошлины.

Внеочередное общее собрание участников ООО «АЭРОКОМПЛЕКС» 31.07.2012 приняло решение о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Стогара П.В.

Сведения о принятом решении 15.08.2012 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Истец 25.09.2012 направил в адрес ООО «АЭРОКОМПЛЕКС», указанный в сообщении, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации», требование о включении задолженности перед ООО «Лентелефонстрой - УПТК» в сумме 1 070 249 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов. Указанное требование получено ликвидатором, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении.

Ликвидатор 07.12.2012 представил в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, в котором содержатся сведения о наличии у ООО «АЭРОКОМПЛЕКС» кредиторской задолженности в размере 3 388 000 руб. и дебиторской задолженности в сумме 362 000 руб.

Ликвидатор 13.03.2013 представил в налоговый орган ликвидационный баланс от 11.03.2013, не содержащий сведений о наличии у ООО «АЭРОКОМПЛЕКС»  кредиторской задолженности перед контрагентами.

Налоговый орган 19.03.2013 на основании  заявления ликвидатора о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АЭРОКОМПЛЕКС» в связи с его ликвидацией по решению учредителей внесл в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «АЭРОКОМПЛЕКС».

ООО «Лентелефонстрой-УПТК» в своем исковом заявлении указало, что в нарушение норм действующего законодательства ликвидатор не уведомил истца о ликвидации ООО «АЭРОКОМПЛЕКС» и не произвел с ним расчеты, ликвидатору было известно о наличии задолженности перед истцом, из представленных балансов ООО «АЭРОКОМПЛЕКС» следует, что у Общества имелись денежные средства в количестве, достаточном для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на период исполнения ответчиком обязанностей ликвидатора Общества, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Стогар П.В., являясь участником и ликвидатором Общества, зная о наличии долга перед истцом, не уведомил кредитора о начавшейся ликвидации юридического лица. Требование кредитора, полученное Стогаром П.В., было оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 11, 29).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не мог не знать о задолженности перед истцом. Однако в нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ не уведомил указанного кредитора о начале ликвидации Общества, исказил данные промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Общества о полном расчете с кредиторами, что свидетельствует о противоправности его поведения (л.д. 12-15).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Строгар П.В. не обосновал доводы, указанные в апелляционной жалобе со ссылками на нормы права, не опроверг утверждения истца о том, что он как ликвидатор действовал недобросовестно и не разумно.

Предъявленные к взысканию убытки представляют собой задолженность Общества, не погашенную по вине ответчика, не уведомившего кредитора о начавшемся процессе ликвидации юридического лица, не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, как это предусмотрено положениями пункта 4 статьи 61 ГК РФ и статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неуведомление кредитора и игнорирование требования кредитора  ликвидатором в рассматриваемом случае, повлекло невозможность предъявления требований к должнику, в промежуточном ликвидационном балансе которого отсутствовали сведения об указанных требованиях.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014 по делу №  А56-40146/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен