Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-63990/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-63990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30072/2014) ООО «Торговый Дом Северо-Западный» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 г. по делу № А56-63990/2014 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску ООО «Торговый Дом Северо-Западный»

к ООО «Стройэкспо»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северо-Западный» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» о взыскании с ответчика 151 620 руб. 76 коп., включая 48 854 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки, 97 379 руб. 76 коп. штрафной неустойки, а также 5 387 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 г. данное исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса), а определением от 13.11.2014 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок допущенных недостатков.

Последнее определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение от 13.11.2014 г. отменить, направив исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что в установленный судом срок (до 12.11.2014 г.) истцом курьерской службой были направлены документы во исправление допущенных недостатков, в связи с чем и в силу частей 5 и 6 статьи 114 Кодекса установленный судом срок был им соблюден, а основания для возврата его искового заявления отсутствовали.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (направленными судом телеграммами (в связи с сокращенным сроком рассмотрения апелляционной жалобы – часть 3 статьи 272 Кодекса), в том числе ответчик считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Кодекса в связи с возвратом отделением связи направленных ему судом по двум имеющимся в материалах дела адресам телеграмм с отметками об отсутствии организации), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 128 Кодекса, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; в случае, если указанные обстоятельства (допущенные нарушения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса. 

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», при определении продолжительности срока для (в числе прочего) устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции; в таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), а направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Кроме того согласно пункту 6 данного постановления если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями; при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае, как следует из материалов дела, определение об оставления искового заявление получено истцом 05.11.2014 г. (л.д. 6), и он с учетом место своего нахождения (Санкт-Петербург), мог в установленный судом срок (до 12.11.2014 г.) принять меры для устранения допущенных им первоначально (при подаче иска) нарушений (иного из материалов дела не следует и истцом не доказано), или по крайней мере – для направления в суд информации о направлении документов во исправлении допущенных недостатков путем  направления телеграммы, телефонограммы, сообщения по электронной почте (через систему «Мой арбитр») и т.п., как это предусмотрено в вышеуказанных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В этой связи суд также отмечает (учитывая при этом и правовую позицию, изложенную в этих разъяснениях), что в определении от 08.10.2014 г. об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции предложил истцу не просто устранить недостатки этого заявления в установленный срок (до 12.11.2014 г.), но и обеспечить поступление до этой даты соответствующих документов в суд, а часть 4 статьи 128 и пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса с учетом соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, носящих обязательный характер для арбитражных судов, императивно предусматривают возвращение искового заявления в срок не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления его без движения (при отсутствии, как и имеет место в настоящем случае, документов во исправление допущенных недостатков (информации о направлении (поступлении) этих документов в суд)).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 г. по делу № А56-63990/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Северо-Западный» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина