Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-28762/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-28762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ковалева Д.В. по доверенности от 22.05.2014 № 2-4/282

от ответчика (должника): Барадовской А.А. по доверенности от 16.07.2014 № 668

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29799/2014) ООО «Сельта» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-28762/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сельта"

к ООО «Росгосстрах»

3-е лицо: ООО Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ответчик) 723 000 руб. 98 коп. – страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 04.08.200 г. и 15 198 руб. – процентов за период 24.01.2014-27.04.2014.

Решением суда от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 603 000 руб. 98 коп. - страхового возмещения, 12 851 руб. 46 коп. - проценты, а всего: 615 852 руб. 44 коп., 14 819 руб. 84 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 857 руб. 50 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 в 13 часов 40 минут в поселке Разметелево Всеволожского района Ленинградской области, у дома №4, Емельянова О.Ш., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер M724XA47RUS, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате чего произошло столкновение с автомашиной б/м АФ P501AM47RUS под управлением Хренова Д.В., от столкновения автомашина б/м АФ P501AM47RUS потеряла управление и совершила наезд на стоящее транспортное средство МАН A242MM37RUS под управлением Дудко А.А.

Автомобиль МАН A242MM37RUS принадлежит ООО «Сельта» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 37 УК №797363.

Факт причинения ущерба транспортного средства ООО «Сельта», а также характер данного ущерба подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2010г., Постановлением 47 ВО №098121 по делу об административном правонарушении от 14.10.2010г.

Виновность Емельяновой О.Ш. в причинении вышеуказанного ущерба в результате вышеуказанного ДТП также установлена решением Всеволожского городского суда от 28.03.2012г. по делу №2-1319/12.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортного средства ООО «Сельта», 12.08.2010г. ООО «Автоэкспертиза» был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение от 21.09.2010г. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному заключению, размер ущерба с учетом износа составил 719 000 руб. 98 коп.

Оплата услуг по осмотру и подготовке экспертного заключения согласно платежному поручению №573 от 19.08.2010г. составила 4 000 руб.

Для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству ООО «Сельта», ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Емельяновой О.Ш. как к непосредственному причинителю вреда. При рассмотрении дела во Всеволожском городском суде Емельяновой О.Ш. было заявлено о страховании своей гражданской ответственности на сумму 1 500 000 рублей у ответчика, предоставлена копия полиса 1021 1245532. Данное заявление Емельяновой О.Ш. было сделано в судебном заседании 12.03.2012 года.

Факт страхования Емельяновой О.Ш. своей гражданской ответственности на сумму 1 500 000 рублей у ответчика не мог быть известен ООО «Сельта» ранее даты 12.03.2012 года, поскольку ранее данные документы Емельяновой О.Ш. в дело не предоставлялись. Документы, которые подтверждали факт ДТП 04.08.2010г. (справка о ДТП от 04.08.2010г.), содержали только данные о страховании Емельяновой О.Ш. своей гражданской ответственности в ООО «Ренессанс-Страхование» по полису ВВВ 0526895095.

В адрес ответчика ООО «Сельта» было направлено письмо (претензия) от 13.12.2013. Письмом от 03.01.2014 исх.№ 04-11/у ответчик отказал в выплате страховой суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и правомерными в части взыскания 615 852 руб. 44 коп., в том числе 603 000 руб. 98 коп. - страхового возмещения, 12 851 руб. 46 коп. – процентов.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из материалов дела, полису ДСАГО серии 1021 № 1245532, содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора. (л.д. 98).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Суд первой инстанции счел, что поскольку ООО «Сельта»  не представило доказательств, что оно обращалось в ООО «Группа Ренессанс» и не получало страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (л.д.22), то   сумма ущерба, заявленная истцом, должна быть уменьшена  на  120 000 руб.

Податель жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела уведомления исх.№35 от 12.01.2015г. 0020813-018963, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Сельта» ООО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. В определении суда указано, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» привлекается с целью выяснения обстоятельств обращения (не обращения) ООО «Сельта» за страховой выплатой в результате ДТП от 04.08.2010. Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

ООО «Сельта» самостоятельно 25.12.2014 года направило в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» (третье лицо по делу) запрос с просьбой о предоставлении   информации о размерах страховых выплат по ДТП от 04.08.2010г. в отношении каждого из его участников, поскольку данная информация необходима для установления обстоятельств страховых выплат по ДТП при рассмотрении дела №А56-28762/2014. Из ответа на данный запрос, исх.№35 от 12.01.2015г. 0020813-018963   следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» 19.11.2010 года выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей одному из потерпевших в ДТП от 04.08.2010г. - Федосеевой Л.В. Требования от иных участников ДТП, которые имели право на страховую выплату, в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступали.

Таким образом,  ООО «Сельта» не обращалось за страховой выплатой в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и не получало страховую выплату по факту ДТП от 04.08.2010. В связи с этим, истец имеет право обратиться к третьему лицу о выплате страховой выплаты 40 000 руб. (160 000руб.-120 000 руб.).

В связи с представленным доказательством, подтверждающим позицию ООО «Сельта», вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы является неверным. Размер взыскиваемой суммы составляет сумму ущерба ООО «Сельта» за вычетом страховой суммы, выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в ДТП ООО «Сельта» по ОСАГО (которая в полисе ДСАГО поименована как франшиза) и равен: 723 000,98 руб. (размер ущерба согласно экспертному заключению) — 40 000 руб. (страховая выплата ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в ДТП ООО «Сельта» по ОСАГО) = 683 000 руб. 98 коп. Таким образом. суд первой инстанции неправомерно отказал в части взыскания 80 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 683 000 руб. 98 коп. - страхового возмещения, 14 357 руб. 17 коп. - проценты, а также 18 114 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой ( 16 796 руб.62 коп.) и апелляционной инстанций( 1 333 руб. 33 коп.), 23 616 руб. 87 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу №  А56-28762/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873) 683 000 руб. 98 коп. - страхового возмещения, 14 357 руб. 17 коп. - проценты, а также 18 114 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 23 616 руб. 87 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 И.А. Дмитриева

Судьи

                        Л.П. Загараева

                       М.Л. Згурская