Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-30049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-30049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28191/2014, 13АП-28193/2014) 1) ИП  Витвицкого   Виктора   Станиславовича, 2)   ООО «ТрансБетон»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014г. по делу № А56-30049/2014(судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ИП Витвицкого Виктора Станиславовича

к ООО «ТрансБетон»

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Витвицкий Виктор Станиславович (далее -  ИП  Витвицкий В.С.,   Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБетон»  (далее -  ООО «ТрансБетон»,   Общество)  о взыскании 1 599 301 руб. неустойки за  период  с  05.09.2011г.  по  30.05.2012г. и  с  10.09.2012г.  по   26.06.2013г.  за несвоевременную оплату аренды.

Решением  суда  от  03.10.2014г.  с  Общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетон» в пользу Индивидуального предпринимателя Витвицкого Виктора Станиславовича взыскано  213 240 руб. 13 коп. неустойки, 28 993 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;  в  остальной  части  иска   отказано.

На  решение   суда  Предпринимателем   и  Обществом  поданы   апелляционные   жалобы.

В  апелляционной   жалобе   истец  просит  решение   от 03.10.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым  удовлетворить   требования   Предпринимателя  в   полном  объеме.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,  суд  первой  инстанции  неправомерно   уменьшил  неустойку  на   основании   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В апелляционной   жалобе  ответчик   просит  решение   от  03.10.2014г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  в   удовлетворении   исковых  требований   Предпринимателя   в  полном  объеме.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, отсутствуют  основания  для  начисления  неустойки   в  связи  с  окончанием   31.03.2011г.  срока  действия  договора.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей   в  судебное   заседание   не  направили,   поэтому  апелляционные  жалобы  рассмотрены  в  их   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  по договору от 01.04.2010г. N 1  истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду следующее имущество:  автобетоносмеситель модели 581453 на шасси "КАМАЗ-6520" (государственный регистрационный номер О453ЕР 98);  автобетоносмеситель модели 58147С на шасси "КАМАЗ-53229R" (государственный регистрационный номер О452ЕР 98);  автобетоносмеситель модели "МАН TGA 35.430" (государственный регистрационный номер О466КН 98);  автобетоносмеситель модели "МАН TGA 35.360" (государственный регистрационный номер О598КН 98).

Согласно пункту 7.1 договор действует с 01.04.2010г. по 31.03.2011г.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что месячная арендная плата за каждое транспортное средство составляет 75 000 руб., общая месячная арендная плата - 300 000 руб.

Вышеуказанные транспортные средства переданы ответчику по акту приема-сдачи транспортных средств от 01.04.2010г.

Дополнительными   соглашениями  к  договору   аренды  арендная  плата  неоднократно   изменялась  сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2012г. N 3 к договору аренды арендодатель дополнительно предоставил арендатору колесный одноковшовый погрузчик «Caterpillar 962GII» сроком на один год, установив арендную плату за него в размере 300 000 руб. в месяц.

Все  арендованные  транспортные   средства   были   возвращены  арендодателю  (истцу)  по  актам   от 30.11.2011г.,   от  01.10.2011г.,  от 01.07.2012г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014г. по делу № А56-55574/2012, оставленным без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014г., взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Трансбетон» в пользу Витвицкого Виктора Станиславовича 1 212 065 руб. долга по договору от 01.04.2010г. N 1.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатор обязан в установленный договором сроки вносить арендную плату.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 6.2 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором начисляются пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком арендной платы,   Предприниматель  обратился  в   арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Исследовав  и  оценив   представленные  в  материалы  дела   доказательства,   руководствуясь  статьями   309, 310,  330,  614   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   суд  первой  инстанции    пришел  к  выводу   о  правомерности   начисления   неустойки   в    заявленном   размере,  взыскав   неустойку   с  учетом   применения  статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   в  сумме  213 240   руб.   13  коп.

Довод  ответчика   о  том,  что   неправомерным  является   начисление   неустойки,  в  то  время  как  31.03.2011г.  договор   прекратил  свое  действие,  не  принимается  апелляционным  судом  с  учетом   разъяснений,  данных    в  пункте  10   Постановления  Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации   от  06.06.2014г.  № 35  «О  последствиях   расторжения  договора».

  В   апелляционной   жалобе  истец  ссылается  на   несогласие   с  выводом   суда   первой  инстанции   о  снижении   суммы  неустойки  на   основании  статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии со статьи 333  Гражданского  кодекса Российской   Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления от 22.12.2011г. №81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

В  пункте  2 постановления от 22.12.2011г. №81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено,  что  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При   определении  суммы   неустойки,  подлежащей   взысканию  с  ответчика,   суд  первой  инстанции  исходил  из  двукратной    учетной   ставки  банка  России.

При  этом  Предпринимателем  не  представлено  доказательств  в  подтверждение   того  обстоятельства,   что   взысканная   судом  сумма   неустойки   не  компенсирует  истцу   возникшие  негативные   последствия  нарушения   исполнения   обязательства.

С  учетом  изложенного   апелляционный  суд   не  находит   оснований  для  переоценки   вывода   суда  о   снижении   размера  неустойки   и  удовлетворения    апелляционной   жалобы  Предпринимателя.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционных  жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03  октября  2014  года по делу №  А56-30049/2014  оставить  без  изменения,   апелляционные  жалобы  -  без   удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина