Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-65411/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-65411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Калинкиной Т.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: : не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30932/2014) УМВД по Московскому району СПб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-65411/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Веста"

к 1) Администрации Московского района Санкт-Петербурга; 2) ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга; 3) старшему инспектору ЦИАЗ УМВД по Московскому р-ну СПб капитану полиции Зейналову Р.Х.

об оспаривании действий и постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Веста» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, старшего инспектора ЦИАЗ УМВД по Московскому району СПб капитана полиции Зейналова Р. Х. (далее - заинтересованное лицо, ЦИАЗ) по составлению протокола осмотра от 13.08.2012, по составлению протокола изъятия и проведению процедуры изъятия; об оспаривании постановления заместителя главы администрации Московского р-на Санкт-Петербурга Соболева Д.Д. (далее - администрация) от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении № 1515/32-12 в части прекращения производства по делу по истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2012.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу №А56-65411/2012 требования ЗАО "Веста" были удовлетворены в части.

 Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда оставлено без изменения в части.

 Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Московского района Санкт-Петербурга и УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в равных долях судебных расходов в размере 33500 рублей.

Определением от 20.11.2014 во взыскании судебных расходов с Администрации Московского района Санкт - Петербурга отказано, с УМВД России по Московскому району Санкт -Петербурга в пользу ЗАО «Веста» взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе УМВД России по Московскому району Санкт –Петербурга просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.01.2015 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела договор от 10.05.2012 № 12-05/02ю оказания юридических услуг, дополнительное соглашение от 17.10.2012 № 12-10/1515 к договору № 12-05/02ю на оказание юридических услуг от 10.05.2012, акт от 10.07.2012 № _14-07-411_ о сдаче - приемке выполненных работ по договору оказания юридических услуг №12-05/02ю от 10.05.2012 (дополнительное соглашение № 12/10-15-15 от 17.10.2012), платежное поручение от 23.07.2014 № 59 о перечислении суммы 33 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 33 500  руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы являются разумными и обоснованными в части 15 000 руб.

Апелляционный суд также не находит оснований считать взысканные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу чрезмерными.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора (оспаривание действий административного органа) и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества в судах двух инстанций, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках договора и дополнительного соглашения, их необходимость и разумность.

Управлением в свою очередь не доказано, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной. Наличие нескольких дел с участием Общества и Управления само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с УМВД по Московскому району СПб в пользу          заявителя 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и отказ в требовании об их взыскании с Администрации Московского района Санкт-Петербурга и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-65411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато