Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-26383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-26383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора Гарамова О.В.

от ответчика (должника): Бельфер О.Ю. по доверенности от 30.05.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27978/2014) ООО "Проектно-исследовательский институт "Севзапмостпроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-26383/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Проектно-исследовательский институт "Севзапмостпроект"

к ООО "Дивный град", Общество с ограниченной ответственностью "Дивный град"

3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании 8 928 788,87 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект» (ОГРН 1107847191253, место нахождение: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 104, лит. А. пом. 42Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дивный град» (ОГРН 1037821029333, место нахождение: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 29А, лит. А; далее – ответчик) 8 928 788,87 рублей задолженности по договору от 13.11.2012 № ДГ-СЗМП/0082 (далее – Договор), расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция автодороги Копорье – Ручьи км.0+000-км.37+500».

Как указывает в исковом заявлении ООО «Проектно-исследовательский институт «Севзапмостпроект», работы были выполнены надлежащим образом, однако ООО «Дивный град» не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2014 Исх. № 97-04/14, оставленная удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 716 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных нормативных актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить это лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из условий представленного в материалы дела договора от 13.11.2012 № ДГ-СЗМП/0082 не следует, что в связи с заключением договора ответчик перекладывает свои обязанности на истца.  Следовательно, обязательства, вытекающие из этого договора, возникают у истца и ответчика, как у сторон по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что у истца возникла обязанность сдать выполненные работы ответчику, поскольку по смыслу закона обязанность приемки работ возникает у ответчика (подрядчиком), а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо само по себе не означает, что произошла замена должника договорных отношений; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу п.4.1. Договора приемка работ производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформляются счет и счет-фактура.

Обязанность подрядчика сдать работы заказчику закреплена ст.702 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что спорный Договор был заключен как договор субподряда относительно государственного контракта между истцом и третьим лицом, в связи с чем результат работ был передан Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  истцом  в нарушение условий договора не представлены доказательства надлежащего предъявления работ к приемке ответчиком.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу №  А56-26383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        Л.П. Загараева

                      М.Л. Згурская