Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-50247/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-50247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Варламова М.А. по доверенности от 01.11.2014,

от ответчика (должника): Бокряжева Н.А. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27341/2014)  ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-50247/2014(судья  Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО «БестКлининг» к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БестКлининг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» о взыскании задолженности в размере 1 546 043 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 675 руб. 47 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 14.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика  в пользу истца задолженность в размере 1 563 320 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 675 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 696 рублей 84 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что 18.06.2014 он перечислил истцу 394 188 руб. 27 коп. в качестве оплаты оказанных услуг по договору № 3 от 25.12.2012 за май 2014 года, однако указанная сумма оплаты не была принята во внимание судом при вынесении решения, ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» отказалось оплачивать выполненные за июнь 2014 года работы по причине их ненадлежащего качества.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основной задолженности в размере 394 188 руб. 27 коп., заявил об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность 1 169 131 руб. 84 коп., пени в сумме 53 393 руб. 78 коп. В уточнении истец просит суд  учесть, что при расчете иска сумма 394 188 руб. 27 коп. была зачтена за предыдущие периоды, в том числе в качестве оплаты долга за май 2014 года по договору № 1 от 25.12.2012, а поскольку указанная сумма  являлась оплатой по договору № 3 от 25.12.2012 за май 2014 года, то задолженность за май 2014 года по договору № 1 от 25.12.2012 в сумме 231 338 руб. 60 коп. является непогашенной.

Ответчик подержал доводы апелляционной жалобы, представил конттрасчет исковых требований, согласно которым задолженность в общей сумме составляет 312 831 руб. 84 коп.

Апелляционный суд с согласия ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от заявленных требований. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнения заявленных истцом требований в части взыскания процентов по состоянию на 11.02.2015 и в части увеличения задолженности по договору № 1 от 25.12.2012 за май 2014 года на сумму 17 276 руб. 42 коп. апелляционным судом не принимаются на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между сторонами заключены договоры № 1, 2 и 3 на выполнение работ по уборке дворовой территории, лестничных клеток и мусоропроводов, согласно условиям которых истец принял на себя обязательство выполнять работы по уборке лестничных клеток и мусоропроводов многоквартирных жилых домов, а также дворовой территории включая территории входящие в состав земель общего пользования, а ответчик обязался принять работу и оплатить её.

Истец за период с мая по июнь 2014 года оказал ответчику услуги на сумму 1 563 320 руб. 11 коп.

            В качестве доказательства факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты №83, 84, 85 от 30.06.2014, и акты № 78, 77, 76 от 31.05.2014.

Акты от 31.05.2014 подписаны ответчиком без замечаний, акты от 30.06.2014 ответчиком не подписаны.

ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» оплатило оказанные услуги частично, а именно за май месяц 2014 года по договору № 3 от 25.12.2012 в сумме 394 188 руб. 27 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «БестКлининг» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названные условия в договоре стороны установили.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание истцом услуг за май 2014 года подтверждается представленными двухсторонним актами подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Акты об оказанных услугах за июнь 2014 года  направлены ответчику письмом исх. № 15 от 04.07.2014 и приняты им 07.07.2014 вх. №1896.

В соответствии с пунктом 5.2 ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ подписать и вернуть его истцу.

Ответчик в указанный срок  мотивированных возражений по оказанным истцом услугам не представил.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что оказанные истцом услуги за июнь 2014 года приняты ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме нив суд первой, нив суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.07.2014 по 13.10.2014 в сумме 21 778 руб. 77 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

При совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание частичный отказ истца от заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу от отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Государственная пошлина в части суммы, от которой отказался истец, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-50247/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ ООО «БестКлининг» от заявленных требований в части суммы 394 188 руб. 27 коп. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в пользу ООО «БестКлининг» задолженность в размере 1 151 855 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 778 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 412 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «БестКлининг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 191 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению № 178 от 31.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен