Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-36649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-36649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  10.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27180/2014)  ООО «Грантстиль»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-36649/2014 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Концерн Росэнергоатом»

к ООО «Грантстиль»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество “Концерн Росэнергоатом” ( ОГРН: 5087746119951) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГРАНТСТИЛЬ” (ОГРН: 1037733029366) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 683 462,37 руб. неустойки по договору от 11.02.2013 № 4600009692.

Решением от 30.09.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства ответчиком являлись существенным для него настолько, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна этим последствиям

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «Концерн Росэнергоатом» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.02.2013 ООО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «Грантстиль» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 4600009692, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю запасные части для ремонта насосов ГЦН.

В соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением к договору, поставка должна была быть осуществлена в период с декабря 2012 по март 2013.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Претензия от 29.01.2014 № 9/Ф09/01/505, содержащая требование уплатить неустойку, была оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения размера неустойки.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, ответчик считает несоразмерным размер взысканной неустойки,  полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 по делу №  А56-36649/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова