Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А26-5606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А26-5606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Григуць Я.С., доверенность от  01.01.2015,

от ответчика: Столярова О.И., доверенность от  01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30178/2014)  ООО «Мира»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.10.2014 по делу № А26-5606/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мира»

к открытому акционерному обществу  Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - ответчик) о взыскании 569 984 руб. 95 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № 15 от 12.07.2013 года товара, начисленные за период с 01.12.2013 года по 05.07.2014 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при расчете неустойки была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки – с 01.12.2013 года по 08.07.2014 года, а также ее размера – 569 985 руб. 40 коп. Исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске; возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 569 985 руб. 40 коп., начисленной за период с 01.12.2013 года по 08.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично - с открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мира" взыскано 87 081 руб. 04 коп. пеней, предусмотренных договором № 15 от 12.07.2013 года, за период с 01.12.2013 года по 08.07.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 399 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № 15, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить покупателю в течение 2013 – 2014 г. г. нефтепродукты (товар), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). Расчеты покупателя с поставщиком за товар, поставленный по настоящему договору, производятся по согласованной сторонами цене; цена товара предусматривается сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3 Спецификации (Приложение № 1 от 12.06.2013) к договору покупатель производит оплату за товар в течение сорока пяти дней с момента получения товара.

На основании указанного договора 15 и 18 июля 2013 года истец поставил ответчику товар (дизельное топливо) на общую сумму 1095364 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора поставки о сроках оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, но в то же время усмотрел основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара.

За нарушение сроков оплаты поставленных товаров истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. В то же время суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки, при этом суд исходил из того обстоятельства, что размер неустойки, установленной пунктом 3.3. договора является чрезмерным, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, оспаривая вывод суда о необходимости снижения неустойки, сослался на то обстоятельство, что в результате просрочки оплаты поставленного товара ответчиком, истец понес убытки, связанные с необходимостью получения кредитов для расчетов в свою очередь со своими контрагентами, однако в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также размер понесенных убытков не представил.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.10.2014 по делу №  А26-5606/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова