Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-45314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-45314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кушке Ю.В. по доверенности  от 02.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28531/2014) ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-45314/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арена"

к ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ"

о взыскании 345 903 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – ответчик) задолженности по договору от 22.05.2012 №86/11 в размере 318 880 руб. и пеней 27 023 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.05.2012 №86/11 об организации автотранспортных услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арена" (ИНН 7811446448, ОГРН 1097847281025) (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" (заказчик), ООО "Арена" оказало ответчику, на основании заявок последнего, услуги по вывозу материалов объем, стоимость и сроки оказания которых согласованы сторонами в спецификации №1 к договору.

Факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 23.05.2012 №84, от 29.05.2012 №99, от 06.06.2012 №88, от 09.06.2012 №109, от 20.06.2012 №117, от 28.06.2012 №123, от 28.07.2012 №136, от 03.08.2012 №147, от 06.09.2012 №157, от 25.09.2012 №162, от 25.10.2012 №165 на общую сумму 3 012 480 руб., с подписью и печатью заказчика.

Ответчик в свою очередь произвел оплату услуг в размере 2 643 600 руб.

Претензией от 27.03.2013 №01 ООО "Арена" (ИНН 7811446448, ОГРН 1097847281025) просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию ООО "Арена" (ИНН 7811446448, ОГРН 1097847281025) добровольно не удовлетворил, оплату задолженности не произвел, ООО "Арена" (ИНН 7811446448, ОГРН 1097847281025) (цедент) переступило ООО "Арена" (ИНН 7811521783, ОГРН 1127847266436) (цессионарий) данную задолженность на основании договора уступки прав (цессии) от 20.01.2014.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 23.05.2012 №84, от 29.05.2012 №99, от 06.06.2012 №88, от 09.06.2012 №109, от 20.06.2012 №117, от 28.06.2012 №123, от 28.07.2012 №136, от 03.08.2012 №147, от 06.09.2012 №157, от 25.09.2012 №162, от 25.10.2012 №165 на общую сумму 3 012 480 руб., с подписью и печатью заказчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг в сумме 318 880 руб. рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.6 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 01.05.2013 по 25.05.2014  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 27 023 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылки ответчика на решение суда о признании должника  банкротом, как основание для оставления иска без рассмотрения отклоняются  апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-32113/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился с заявлением о суд о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Следовательно, по результатам рассмотрения обоснованности заявления ликвидатора о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника арбитражным судом может быть принято либо решение о признании должника банкротом, либо решение об отказе в признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 17.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 01.10.2014 по делу № А56-32113/2014 ответчик  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Процедуры наблюдения, внешнего управления в отношении ответчика не вводились.

Таким образом, исковое заявление подано до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, что исключает оставление иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерном признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу №  А56-45314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН 7805184970, ОГРН 1027802742076)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова