Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-66507/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-66507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нефедова И.А., доверенность от  28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30165/2014)  ОАО «Уральская Сталь»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-66507/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "Уральская Сталь"

к закрытому акционерному обществу  "РЭПХ" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество  «Уральская Сталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «РЭП ХОЛДИНГ» (далее - ответчик) о взыскании  неустойки в размере 1 278 506,40руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Уральская Сталь" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 788,30руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 заявление истца удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 39103 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-66507/13, копии приказов о направлении в командировку; командировочных удостоверений; копии электронных авиабилетов; копии полисов добровольного страхования пассажиров; копии счетов на проживание в гостиницах; копию приказа ОАО «Уральская Сталь» № 197к от 14.02.2013; расчет судебных расходов; копию выписки из Устава, копию свидетельства о государственной регистрации, копию договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции, установив, что истцом документально подтверждены судебные издержки на сумму 39 103 руб., признал требования истца обоснованными в указанном размере и удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи аналогичным образом распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отказал во взыскании 13 685 руб. 30 коп. расходов на проживание представителя истца в гостиницах, 2 000 руб. расходов по оплате добровольного страхования пассажира, 3 000 руб. суточных.

Поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что названные расходы были фактически понесены самим обществом, а не его представителями (не представлены заверенные копии авансовых отчетов, расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу работникам, направлявшимся в командировки, суточных, а также расходов по оплате проживания в гостиницах), суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции, относительно расходов, понесенных на добровольное страхование представителя истца.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2014 по делу №  А56-66507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова