Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-48718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-48718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Богданов Р.Н., доверенность от  20.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29783/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Пурнефтепереработка»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-48718/2014 (судья Дашковская А.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества  "СИБУР Холдинг" (место нахождения: 626150, Тюменская область, город Тобольск, Территория Восточный промышленный район, 1-й квартал, 6, 30; ОГРН 1057747421247)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Пурнефтепереработка" (место нахождения: 629830, Ямало-Немецкий автономный округ, г.Губкинский, мкр.10 д.3; ОГРН 1078913000847)

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (далее - ответчик) о взыскании 1 067 579 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 15.01.2013 по 26.12.2013, по договору от 01.11.2009 № СХ.7137 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий договора в части своевременного направления ответчику информации об отгрузке товара.

Также податель жалобы отмечает, что судом принят неверный расчет неустойки, представленный истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю), а последний - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты которого определяются в дополнительных соглашениях к Договору, формы которых согласованы в приложениях, являющихся его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 15.01.2013 по 26.12.2013 поставлен товар на общую сумму 96 825 478 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в дело транспортными железнодорожными накладными и товарными накладными (л.д. 24-97).

Согласно пункту 2.9.6 Договора обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Пунктами 3 и 6 дополнительных соглашений к Договору предусмотрена отсрочка оплаты товара в 7 дней с даты поставки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара по вине покупателя поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного истцом товара произведена с нарушением сроков, установленных Договором. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты всей продукции ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что просрочка в оплате товара вызвана ненадлежащим соблюдением истцом пункта 2.9.7. Договора, предусматривающего обязанность истца сообщить ответчику телеграммой или по факсу (телефону) дату отгрузки, станцию отправления, номера транспортных накладных, вагонов, номер и дату договора, наименование и количество отгруженного товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом пункта 2.9.7. Договора, представил составленный в одностороннем порядке реестр учета уведомлений о дате отгрузки за период с января по декабрь. При этом доказательств, подтверждающих достоверность данных, указанных в названном реестре, ответчиком не представлено.

Кроме того из названного документа следует, что счета-фактуры, датированные той же датой, которой была произведена отгрузка (данное обстоятельство отражено самим ответчиком в названном реестре – столбец 2), были получены ответчиком до истечения семидневной отсрочки платежа, установленной пунктами 3 и 6 дополнительных соглашений к Договору, что не исключало возможность своевременной оплаты поставленного товара ответчиком.

Касательно довода ответчика о неправильном расчете неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Неустойка начисляется за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Таким образом, истец правомерно включил день фактической оплаты в период просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика от 30.01.2015 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-48718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова