Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-36788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-36788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): представитель Кругов М.В. по доверенности от 04.06.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27064/2014)  ЗАО "Фирма «Петротрест-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 года по делу № А56-36788/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Тектон плюс"

к ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" ,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тектон плюс" (местонахождение: 193079, г. Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, 104, к. 19, лит. Т, ОГРН 5067847504599) (далее – Истец, ООО "Тектон плюс")   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест-монолит" (местонахождение: 199004, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я линия, 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1027804192591) (далее – Ответчик, ЗАО "Фирма "Петротрест-монолит")  о взыскании 612 017 руб. основного по договору на выполнение работ № 1364 от 16.03.2012 и 21 362 руб. неустойки.

 Решением арбитражного суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.09.2014, в которой просит обжалуемый судебный изменить и снизить размер взысканной неустойки до  1 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Истец не представил каких-либо доказательств возникновения у него негативных последствий в связи неисполнением Ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с Ответчика нестойки в размере 21 362 руб.

 Из материалов дела следует, что между ООО "Тектон плюс" и  ЗАО "Фирма "Петротрест-монолит" 16.03.2012 был заключен договор № 1364 и дополнительное соглашение к нему от 26.06.2012, согласно которым Истец обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 7, корп. 3, а Ответчик обязался принять и оплатить работы в установленный срок.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы долга, но не более 5 % от суммы долга.

Истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ЗАО "Фирма "Петротрест-монолит" работы по договору в полном объеме не оплатило, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика 612 017 руб. основного долга и 21 362 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав мнение Истца и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что Истец исполнил свои обязательства по договору от 16.03.2012 в полном объеме.

Размер основной задолженности подтверждается двусторонним актом сверки.

Расчет неустойки, представленный Истцом, является верным и Ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, Ответчик в арбитражном суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял и каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика неустойку в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2014 по делу №  А56-36788/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева