Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-63584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-63584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Ивашова Д.В. по доверенности от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30126/2014) УФССП России по Мурманской области Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-63584/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению УФССП России по Мурманской области Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам

к ОАО "Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ"

установил:

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Банк "Александровский" (далее - заинтересованное лицо, Общество, банк) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 5998/13/21/51Сд от 18.09.2013, возбужденное в отношении ООО «Птицефабрика «Мурманская» о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей в сумме 9 101 тыс. рублей.

 В рамках данного сводного исполнительного производства 01 февраля 2014 г. в отдел поступило заявление филиала «Мурманский» Банка «Александровский» от 31.01.2014 исх. № 70-09/38-389 о возврате денежных средств в размере 124 182,39 руб., поступивших на депозитный счет отдела платежным поручением от 29.01.2014 № 7. В обоснование заявитель указал, что денежные средства ошибочно перечислены на депозитный счет отдела, а именно нарушена календарная очередность списания денежных средств со счета, установленная п. 2 ст. 855 ГК РФ, так как к расчетному счету должника ООО «Птицефабрика «Мурманская» № 40702810102000012265 предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист АС № 004511089, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-7390/2013, поступивший для исполнения в Банк 27.12.2013 вх. № 1504, в то время как постановление судебного пристава-исполнителя отдела поступило в Банк 30.12.2013 вх. № 1915.

 Учитывая положения ст. 855 ГК РФ, 06.02.2014 начальником отдела вынесено постановление о возврате денежных средств на счет должника ООО «Птицефабрика «Мурманская» в сумме 124 182,39 руб., открытый в филиале Мурманский Банка «Александровский» № 40702810102000012265.

 13.02.2014 в адрес отдела от ООО «ТД «Мурманская» поступило сообщение о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении филиала «Мурманский» ОАО Банка «Александровский».

 В связи с отсутствием на момент принятия обжалуемого решения состава административного правонарушения начальником отдела было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем 14.03.2014 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Не согласившись с вынесенным определением ООО «ТД «Мурманская» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании действий начальника отдела.

 30.07.2014 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-1749/2014 апелляционная жалоба начальника отдела оставлена без удовлетворения, а решение первой инстанции без изменения. Суд пришел к выводу, что сообщение ООО «ТД «Мурманская» содержало данные, указывающие на наличие в действия ОАО «Банк «Александровский» события административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, что в силу ч. 1 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

 Учитывая вышеизложенное, полагая, что ОАО «Банк Александровский» как кредитная организация не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно при наличии денежных средств на счете не перечислил 124 182,39 руб. по исполнительному листу АС №004511089, выданному Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-7390/2013, начальником отдела старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производством УФССП России по Мурманской области в отношении ОАО "Банк "Александровский" 29.08.2014 составлен протокол N 79 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

 На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя банка, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

 Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

 В рассматриваемом случае, Банк, получив 27.12.2013 от Общества исполнительный лист АС №004511089 на взыскание с ООО «Птицефабрика «Мурманская» денежных средств обязан был его незамедлительно исполнить.

 Задержка исполнения исполнительного документа может иметь место лишь в случае наличия обоснованных сомнений банка в подлинности исполнительного документа либо отсутствия на расчетном счете достаточной суммы денежных средств.

 Судом установлено, что на момент поступления в Банк исполнительного листа, достаточная сумма денежных средств на расчетном счете отсутствовала, в связи с чем его немедленное исполнение должно было последовать при поступлении такой суммы на расчетный счет. Доказательств сомнения в обоснованности подлинности исполнительного документа не представлено.

 28.01.2014 на расчетный счет должника (ООО «Птицефабрика «Мурманская») поступило 124 182 руб. 39 коп., однако в нарушение порядка календарной очередности в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк 29.01.2014 перечислил данные денежные средства не на счет взыскателя по исполнительному документу, поступившему 27.12.2013, а на депозитный счет межрайонного специализированного судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области по постановлению №5998/13/21/51СД от 30.12.2013.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения банка от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, то суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона (нарушение не носило умышленного характера), правомерно посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности.

В апелляционной жалобе Отдел свои доводы относительно необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не изложил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-63584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато