Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-41665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-41665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Гомелько О.В., Гомелько А.В., Зайцевой И.М. (доверенность от 28.01.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26797/2014)  ОАО "Птицефабрика Приморская" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-41665/2014(судья  Новикова Е.В.), принятое по иску ООО "Эника"

к ОАО "Птицефабрика Приморская"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эника» (далее ООО «Эника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Приморская» (далее ОАО «ПФ Приморская», ответчик) о взыскании 8 535 303 руб. 57 коп. задолженности по договору № 2-08/2012 от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-41665/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Птицефабрика Приморская" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом не были исследованы доказательства исполнения условий договора. Сторонами в рамках договора в установленном порядке не были согласованы заявки, не были соблюдены форма и содержание заявок. Имеющиеся в материалах дела заявки, акты оказанных услуг содержат сведения, не отвечающие положениям ч. 2-4 ст. 71 АПК РФ, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

  Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявки поступали в электронном виде. Направление заявок на перевозку груза по электронной почте без оформления на бумажном носителе является допустимым и не противоречит закону. Со стороны ответчика акты выполненных работ подписаны главным бухгалтером, то есть должностным лицом, обязанным следить за правильностью составления первичной и финансовой документации. Расчет исковых требований представлен в материалы дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 06.08.2012г. между сторонами заключен договор № 2-08/2012 (далее - договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов в соответствии с Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям конкретной перевозки ООО «Эника» (исполнитель) за вознаграждение и за счет ОАО «ПФ Приморская» (заказчик) обеспечивает предоставление транспортных средств по заказу (заявке) заказчика. Исполнитель вправе от своего имени привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В соответствии с условиями раздела 3 договора сумма вознаграждения исполнителя и сроки оплаты указываются в конкретной заявке на перевозку, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в рамках исполнения  принятых на себя по договору обязательство были оказаны услуги по перевозке грузов.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8535303 руб. 57 коп.

Указанная задолженность подтверждается заявками, реестрами документов, передаваемых истцом в адрес ответчика для оплаты, актами  на общую сумму 8535303 руб. 57 коп., подписанными представителями обеих сторон и скрепленные оттисками печатей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ОАО «ПФ Приморская» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эника» в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор, заявки и акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Доводы о том, что сторонами в рамках договора в установленном порядке не были согласованы заявки на перевозку груза, их форма и содержание, отклоняются апелляционным судом.

Направление заявок на перевозку груза по электронной почте без оформления на бумажном носителе является допустимым и не противоречит закону. Факт перевозки ответчиком не отрицается. Представленный истцом и подтвержденный материалами дела расчет ответчиком не оспорен.

Довод о том, что услуги приняты неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ОАО «Птицефабрика Приморская» Маленковой О.В. также отклоняется апелляционным судом.

Главный бухгалтер предприятия является не просто его работником, а должностным лицом со специальными функциями в области финансовых вопросов, несущим полную материальную, а также в ряде случаев административную и уголовную ответственность за деятельность предприятия. На главного бухгалтера возложена обязанность следить за правильностью оформления первичной документации, а, следовательно, подписать (или организовать подписание уполномоченным лицом) акта выполненных работ по фактически исполненному договору является его прямая обязанность.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2014г. по делу №  А56-41665/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов