Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-43674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-43674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-60/2015)  ООО "БТС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-43674/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"

к ООО "БТС"

о взыскании и расторжении договора

установил:

Открытое акционерное общество  энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее -   ОАО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТС» (далее - ООО «БТС», ответчик) о взыскании 68 685 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 07.11.2012 № 29-1/41 (далее - Договор) и расторжении Договора.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «БТС» (продавец) обязалось продать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанных в спецификации (приложение  № 1 к Договору) со сроком поставки с 28.02.2013 по 30.04.2013, а ОАО «Тюменьэнерго» (покупатель) - принять товар и оплатить его.

В случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно товарным накладным поставка товара осуществлена ответчиком за период с февраля по ноябрь 2013г.

Поскольку товар в предусмотренный Договором срок поставлен не был, истец направил ответчику претензию от 21.04.2014 № 17/1/1625 с предложением о расторжении Договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара с нарушением предусмотренных спецификацией (приложение № 1 к Договору) сроков подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.3 Договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.3. договора, проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании с ответчика.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку товар в предусмотренный Договором срок поставлен не был, истец направил ответчику претензию от 21.04.2014 № 17/1/1625 с предложением о расторжении Договора.

Расценив указанные обстоятельства как существенное нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и в этой части.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2014 по делу №  А56-43674/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато