Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-53475/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-53475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29961/2014) Бестужева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-53475/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Бестужева Сергея Сергеевича

к Управлению антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО «Тюнер»; 2) ООО «Строймаркет» ; 3) ЗАО «Юникредит Банк»;

4) ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»

о признании незаконным решения в части отказа в выдаче предписания об аннулировании торгов

установил:

Бестужев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № Т05-229/14 от 23.05.2014 в части отказа в выдаче предписания об аннулировании торгов № 0002367-ОТПП по продаже имущества должника ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» лота № 6 – Экскаватор одноковшовый HITACHI ZX  330 LC-3, 2007 г.в., проведенных ООО «Тюнер».

Определением суда от 21.10.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления Бестужева Сергея Сергеевича о признании недействительным торгов в рамках дела №А14-9705/2010 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36742/2014 о признании недействительным решения УФАС №Т05-229/14 от 23.05.2014.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку вступление в законную силу решение по делу №А14-9705/2010 не может повлиять на решение по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-53475/2014 по заявлению Бестужева Сергея Сергеевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № Т05-229/14 от 23.05.2014 в части отказа в выдаче предписания об аннулировании торгов №0002367-ОТПП по продаже имущества должника ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» - экскаватора одноковшового гусеничного HITACHI ZX330 LC-3,  2007 года выпуска.

28 августа 2014 года в Арбитражный суд Воронежской области в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» №А14-9705/2010 поступило заявление Бестужева Сергея Сергеевича о признании недействительными торгов от 07.02.2014г. и договора купли-продажи от 05.03.2014г. по продаже имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» - экскаватор одноковшовый гусеничный НIТАСНI ZX330 LС-3, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9705/2010 указанное заявление Бестужева С.С. принято к производству.

 В качестве оснований заявленных требований, Бестужев Сергей Сергеевич указывает фактическое отсутствие у ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» предмета торгов - экскаватор одноковшовый гусеничный НIТАСНI ZX330 LС-3, 2007 года выпуска,   незаконное   одностороннее   расторжение   договора   купли-продажи   от   05.03. 2014г., заключенного между ним и ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», а также недействительность последующих торгов от 05.05.2014г., победителем которых признано ООО «СтройМаркет».

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области в деле №А14-9705/2010 при рассмотрении заявления Бестужева Сергея Сергеевича о признании недействительными торгов от 07.02.2014г. и договора купли-продажи от 05.03.2014г. по продаже имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», будут иметь существенное значение для рассмотрения спора, заявленного в рамках настоящего дела.

Кроме того, правомерность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № Т05-229/14 от 23.05.2014 оспаривается ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в рамках рассмотрения арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36742/2014.

16 октября 2014 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, оценив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления Бестужева С.С. о признании недействительными торгов в рамках дела №А14-9705/2010 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36742/2014 о признании недействительным решения УФАС № Т05-229/14 от 23.05.2014, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

 Как следует из пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в рамках вышеназванных дел, будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, а также во избежание конфликта судебных актов апелляционный суд полагает целесообразным приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления Бестужева С.С. о признании недействительными торгов в рамках дела №А14-9705/2010 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36742/2014 о признании недействительным решения УФАС № Т05-229/14 от 23.05.2014.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу № А56-53475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бестужева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева