Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-64254/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-64254/2013/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии конкурсного управляющего Зенкина И.П. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27493/2014)  конкурсного управляющего ООО «АНТ-АЛ» И.П. Зенкина на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-64254/2013 (судья  Кулаковская Ю.Э,), принятое по заявлению конкурсного управляющего                  ООО «АНТ-АЛ» Зенкина И.П. к Астафурову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ШКиД» (далее – ООО «ШКиД») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АНТ-АЛ» (далее -  общество, должник, ООО «АНТ-АЛ»), в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Зенкин Иван Павлович (далее – Зенкин И.П.).

Решением арбитражного суда от 18.04.2014   ООО «АНТ-АЛ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенкин И.П.

 04.08.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  руководителя должника  Астафурова Алексея Владимировича (далее – Астафуров А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании с последнего 1 836 626 руб.   задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. В заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение норм  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) документы бухгалтерского учета бывшим генеральным директором ему переданы не были, в связи с чем действиями Астафурова А.В. причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Астафуров А.В. в нарушение положений Закона о банкротстве самостоятельно не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Астафуров А.В., являясь одновременно руководителем и одним из участников ООО «АНТ-АЛ» с долей в размере 35 % уставного капитала, не мог повлиять на результаты голосования участников собрания общества от 10.11.2011, по результатам которого было принято решение о реорганизации ООО «АНТ-АЛ» путем его присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»)  (далее – ООО «Маяк»)  и прекращении полномочий Астафурова А.В. как генерального директора общества. Вместе с тем Астафуров А.В. осуществил передачу документации общества ООО «Маяк», что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.11.2011., и в дальнейшем фактически не занимал должность директора общества.

Кроме того, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о причинении  действиями  ответчиками вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку представленные конкурсным управляющим выписки по счету должника свидетельствуют о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а сомнения конкурсного управляющего в легитимности расчетов и сделок между должником и его контрагентами не подтверждено документально.

Также арбитражным судом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что  в нарушение положений Закона о банкротстве Астафуров А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 15.10.2014, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению подателя жалобы, Астафуров А.В. не мог не знать о том, что реорганизация   ООО «АНТ-АЛ» путем его присоединения к ООО «Маяк» признана недействительной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу А56-9927/2013, поскольку являлся одним из учредителей ООО «АНТ-АЛ». Кроме того, как генеральный директор Астафуров А.В. должен был обеспечить доставку судебной корреспонденции, направляемой обществу арбитражным судом, на свой фактический адрес. С учетом изложенного конкурсный управляющий считает, что Астафуров А.В. должен нести ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве, за неисполнение им обязанностей генерального директора после принятия судом решения о признании недействительной реорганизации  ООО «АНТ-АЛ».

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что представленный в материалы дела передаточный акт от 10.11.2011 не может служить доказательством передачи Астафуровым А.В. всей документации общества, поскольку он не содержит перечня передаваемых документов.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ШКиД», в котором кредитор поддержал позицию конкурсного управляющего.

Астафуров А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Астафурова А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Довод конкурсного управляющего о том, что Астафуров А.В. должен был обеспечить доставку судебной корреспонденции, направляемой обществу арбитражным судом в связи с рассмотрением дела А56-9927/2013, на свой фактический адрес подлежит отклонению апелляционным судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса об обязанности лиц обеспечить получение корреспонденции по их адресу применимы именно к участвующим в деле лицам, а в рассматриваемом случае к  ООО «Маяк». Доказательств того, что Астафуров А.В. является руководителем или участником ООО «Маяк» в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела о признании недействительным решения о реорганизации ООО «АНТ-АЛ» самого общества, как отдельного субъекта хозяйственной деятельности, не существовало. Обязанность по исполнению полномочий генерального директора после принятия решения об освобождения от должности генерального директора у Астафурова А.В. отсутствовала.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, являясь одним из участников ООО «АНТ-АЛ» с долей в размере 35 % уставного капитала, Астафуров А.В не мог повлиять на результаты голосования участников собрания, в связи с чем факт признания реорганизации ООО «АНТ-АЛ» недействительной не может быть поставлен ему  в вину.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленный в материалы дела передаточный акт от 10.11.2011 не может служить доказательством передачи  Астафурову А.В. всей документации общества является необоснованным. Доказательства того, что у ООО «Маяк» имелись какие-либо претензии к Астафурову А.В. в отношении комплектности переданной документации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-64254/2013/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева