Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-54955/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-54955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Бузаев А.И., доверенность от 31.01.2014 № 3, Деревенский М.Г., доверенность от 02.04.2014 № 2

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28770/2014) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Металлургическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-54955/2014 (судья  Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроект"

о взыскании 107 097 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроект" (далее - ответчик) о взыскании 107 097 руб. 91 коп., в том числе 58 141 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2014 № С14/63, 48 956 руб. 32 коп. неустойки за периоды с 29.05.2014 по 04.06.2014, с 01.07.2014 по 19.08.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 213 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано 58 141 руб. 59 коп. задолженности, 2 287 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 48 956 руб. 32 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств осуществления истцом поставки товаров на основании договора поставки № С14/63 от 18.03.2014 со ссылкой на разовые сделки купли-продажи, что не позволяет применить ответственность за просрочку платежа в соответствии с условиями договора поставки.

Податель жалобы полагает, что поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № С14/63 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязан передать товар (металлопродукцию) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а ответчик принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

С 25 марта по 25 июня 2014 года истец передал, а ответчик без замечаний принял товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 4 230 192 руб. 45 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязательств по Договору ответчиком были произведены платежи, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, на общую сумму 4 172 050 руб. 86 коп.

Оплату оставшейся части поставленного Товара в размере 58 141 руб. 59 коп. ответчик в установленный Договором срок не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

При этом, суд первой инстанции счел, что поскольку в представленных истцом товарных накладных указание на договор отсутствует, и в представленных в материалы дела счетах и актах также отсутствуют ссылки на договор, то основания для применения положений договора отсутствуют.

В представленных в материалы дела платежных поручениях также отсутствует указание на то, что Ответчик производит оплату Товара по Договору.

Таким образом, передачу товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, суд первой инстанции квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

При этом, учитывая, что сумма задолженности ответчика установлена не в рамках Договора, а как разовые сделки купли-продажи, оснований для применения условий Договора в части взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части - подлежащим изменению ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, спорным договором предусмотрено, что количество, качество, номенклатура, ассортимент, цена поставляемых товаров, порядок и сроки оплаты товаров устанавливаются приложениями к договору.

При этом, пунктом 4.3. договора предусмотрена возможность выборки товара, не указанного в приложениях к договору, то есть договором поставки оговорена поставка товаров как указанных в приложениях к договору, так и не указанных в приложениях к договору.

Материалами дела подтверждается, что сторонами были подписаны три приложения к договору поставки – приложения № 1 и № 2 от 06.05.2014, приложение № 3 от 21.05.2014.

При этом в п. 2 приложения № 1 от 06.05.2014 имелась ссылка на счет на оплату № 3571 от 06.05.2014, в п. 2 приложения № 2 от 06.05.2014 - на счет на оплату № 3372 от 28.04.2014, в п. 2 приложения № 3 от 31.05.2014 - на счет на оплату № 4141 от 21.05.2014. Ссылка на указанные счета содержится в платежном поручении № 108 от 04.06.2014, что прямо доказывает исполнение сторонами договора поставки № С14/63 от 18.03.2014.

Также сторонами была согласована поставка товаров, не указанных в приложениях к договору, с оплатой на основании счетов №№ 1756, 1788 от 18.03.2014, № 2169 от 27.03.2014, № 2350 от 02.04.2014, № 2903 от 17.04.2014, № 3065 от 21.04.2014, № 5053 от 17.06.2014 Указанные поставки товаров в соответствии с волей сторон регулировались п. 4.3 договора поставки № С14/63 от 18.03.2014.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товаров, не связанные с договором поставки № С14/63 от 18.03.2014, не соответствует материалам дела.

Всего во исполнение договора поставки истцом были поставлены товары по товарным накладным №№ 458, 461 от 25.03.2014, № 478 от 27.03.2014, №№ 559, 560, 561 от 04.04.2014, №№ 709, 721 от 22.04.2014, №№ 870, 871 от 08.05.2014, № 909 от 14.05.2014, № 1006 от 22.05.2014, № 1255 от 25.06.2014 на общую сумму 4 230 192 руб. 45 коп., включая услуги по доставке.

Ответчиком поставленные товары оплачены частично в размере 4 172 050 руб. 86 коп.

Остаток задолженности за товары составил 58 141 руб. 59 коп.

По условиям п. 4.1 договора поставки № С14/63 от 18.03.2014 оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки поставщику в размере 0,5% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием доказательств полной и своевременной оплаты задолженности по спорному договору, отсутствием в материалах дела претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара, апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2014 по 19.08.2014 в размере 48 956 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства (товарно-транспортные накладные) ответчиком не оспорены. Не оспорены полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не заявлено.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-54955/2014 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 33, корп. А, оф. 6-Н, ОГРН:  1137847353940) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Металлургическая компания» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 505; ОГРН:  1107847180990) 58 141 руб. 59 коп. задолженности, 48 956 руб. 32 коп. неустойки, расходы по госпошлине по иску в сумме 4 213 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Металлургическая компания» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина