Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-50662/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-50662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Плотникова Р.В. по доверенности от 30.10.2013

от ответчика (должника): Аскольской С.С. по доверенности от 16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30108/2014) ООО «Эдванс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-50662/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эдванс"

к ООО "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 990 рублей 84 копеек.

Решением суда от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2008 был заключен договор № 177 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец поручает ответчику проводить контроли погрузки и/или выгрузки товара ответчика в местах погрузки и/или выгрузки товара на территории России.

Согласно исковому заявлению истец полагает, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 83 990 рублей 84 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Истец не представил доказательств подтверждающих наличие задолженности у ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2012 составляет 8 777 руб. (л.д.60).

Также судом не учтен акт от 31.07.2012, согласно которому задолженность составляет 4 667,28 руб.

При этом согласно акту сверки по состоянию на 30.10.2014 (л.д.118-119) задолженность ответчика составляет 13 444,28 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.

Платежное поручение № 4139 от 22.06.2012 не может быть учтено в счет погашения задолженности по Договору, поскольку в нем изменено назначение платежа.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 13 444,28 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу №  А56-50662/2014  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург» (ОГРН 1027804196331, ИНН 7806134644) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» (ОГРН 5067847347112, ИНН 7842342304) задолженность в размере 13 444 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 268 руб. 85 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной  инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» (ОГРН 5067847347112, ИНН 7842342304) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 320 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                       Л.П. Загараева

                     М.Л. Згурская