Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-17977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-17977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Щекин В., доверенность от  27.01.2015,

от ответчика: Андреев Е.А,, доверенность от  11.11.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27399/2014)  ГБОУ Центр образования «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-17977/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  “Оптима-Строй” к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных"

3-е лицо: открытое акционерное общество "РосДорБанк" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 399 838,76 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела А56-17977/2014 и А56-31340/2014 по иску      Государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения Центр образования «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» к ООО "Оптима-Строй  о взыскании 866593,18 руб. пени   по   гражданско-правовому   договору №0372200108213000155-0058975-01 от 12.08.2013.

Определением от 08.08.2014 дела №А56-17977/2014 и №А56-31340/2014 объединены в одно производство с присвоением делу №А56-17977/2013.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (с учетом определения суда от 28.10.2014 об исправлении опечатки) с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» взыскано 20 331,86 руб. государственной пошлины. В остальной части отказано.

С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» взыскано 352 687,78 руб. неосновательного обогащения. В остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено ненадлежащим истцом, поскольку сумма банковской гарантии в размере 399 838,76 руб. была перечислена ответчику не истцом, а открытым акционерным обществом «РосДорБанк» (далее – Банк,  ОАО «РосДорБанк»).

В апелляционной жалобе ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил апелляционный суд об изменении наименования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» на Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2013 между сторонами заключен договор №0372200108213000155-0058975-01, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту зала бокса, раздевалок детских, замене оконных заполнений СДЮШОР на объекте заказчика, работы выполняются иждивением подрядчика.

Пунктом 2.1 договора установлен срок исполнения работ: смета №2 по замене оконных заполнений на сумму 791 538, 67руб. - в течение 60 календарных дней с момента начала работ, т.е. с 11.10.2013; - по остальным сметам на общую сумму 977 747,85 руб. - в течение 30 календарных дней, т.е. 11.09.2013 года.

11.12.2013 между заказчиком и подрядчиком подписано Соглашение о расторжении  гражданско-правового  договора №0372200108213000155-0058975-01 от 12.08.2013, согласно п.1 которого стороны расторгают договор по взаимному соглашению в связи с невозможностью его надлежащего исполнения, а именно - несоответствие фактических, объемам указанным в локальной смете.

Стороны договорились о расторжении договора на следующих условиях: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере  за фактически выполненные объемы работ и затрат в течение 20 банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения (п.2).

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 10.10.2013. 

30.12.2013 в соответствии с названным Соглашением заказчиком перечислена на счет подрядчика  за фактически выполненные работы общая сумма   1 441 405,10 руб.

01.08.2013 между ООО «Оптима-Строй» и ОАО «РосДорБанк» был заключен договор о выдаче банковской гарантии №13-БГ, в соответствии с условиями которого Гарант обязался уплатить Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центр образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" любую сумму в пределах 399 838,76 руб., если ООО «Оптима-Строй» не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит принятые на себя обязательства по договору №0372200108213000155-0058975-01 от 12.08.2013, а именно: если Принципал не выполнит работы, предусмотренные договором; если Принципал нарушает сроки выполнения работ по вине Бенефициара; если Принципал выполнит работы ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, на основании повторного требования от 22.01.2014 (первоначально от 30.12.2013) о выплате суммы по договору гарантии  в связи с  несвоевременным исполнением ООО «Оптима-Строй» обязательств по договору №0372200108213000155-0058975-01, ОАО «РосДорБанк» выплатило учреждению 399 838,76 руб.

ООО «Оптима-Строй»,  ссылаясь на то, что 06.12.2013 заказчиком была проведена приемка части выполненных работ, 11.12.2013 сторонами заключено Соглашение о расторжении данного договора в связи с невозможностью его исполнения и  в  этом Соглашении  стороны определили стоимость фактически выполненных работ в размере 1 441 405,10 руб., истец полагает, что при указанных обстоятельствах учреждением необоснованно начислена подрядчику неустойка в размере 1 266 431,94 руб., часть которой в размере 399 838,76 руб. списана по банковской гарантии ОАО «РосДорБанк» со счета  подрядчика в пользу учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд признал требования ответчика о взыскании договорной неустойки обоснованными по праву, но в то же время, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 47 150 руб. 98 коп.

В отношении требований истца суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому разница между взысканной судом неустойкой по встречному иску и выплаченной банком учреждению за счет истца по банковской гарантии является неосновательным обогащением ответчика и поэтому исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в размере 352 687,78 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения Банком условий гарантии и перечисления ответчику суммы 399 838,76 руб., подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик полагает, что неосновательное обогащение перед истцом отсутствует, поскольку спорная сумма выплачена ему Банком.

Между тем ответчик не учел того обстоятельства, что указанная сумма на основании требования Банка исх.№ 20-11-73 от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 33) была перечислена истцом Банку на основании платежного поручения № 127 от 07.02.2014 (т.1 л.д. 34). Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2014 по делу №  А56-17977/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова